Рішення щодо відмови в позовних вимогах кредитора ТОВ “ЄАПБ” на суму 28 946,61 грн. про стягнення заборгованості в повному об’ємі

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року

Категорія: суд з колектором

м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Солодовнікова Р.С.,
при секретарі судового засідання Нагорняк Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

за відсутності учасників справи,

встановив:

Зміст позовних вимог:

ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивують тим, що 03 січня 2023р. між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-6418840. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб.телефону Відповідача, про що свідчить п.п.7.10 та п.8 Кредитного договору, адреса реквізити та підпис сторін.

Відповідно до п.п.2.2. п.2 Кредитного договору, кошти кредиту надаються у безготівковім формі шляхом їх перерахування Кредитодавцем зі свого поточного рахунку на карту Позичальника, емітовану банком України. Номер картки Відповідач особисто зазначає Кредитному договорі та міститься в п.п. 2 п. 2 Кредитного договору.

Відповідно до п.п.7.2. Кредитного договору, позичальник підтверджує, що йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація, вказана в ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансов послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.01 р.. ст.9 Закону України «Про споживче кредитування» та ознайомлений з Правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ». повністю їх розуміє. погоджується з ними і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, повний текст яких розмішений на сайті. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641. 644 ІІК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

25.07.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №25072023, у відповідності до умов якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 25.07.2023 до Договору факторингу №25072023 від 25.07.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 28946.61 грн., з яких: 8085.00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 20861.61 грн. – сума заборгованості за звичайними відсотками; 0.00 рн. – сума заборгованості за простроченими відсотками.

Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується вчасно повернути Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку, визначеному цим Договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 25.07.2023 року Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 00-6418840 в розмірі 28946.61 грн., з яких: 8085.00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 20861.61 грн. – сума заборгованості за звичайними відсотками; 0.00 грн. – сума заборгованості за простроченими відсотками.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованості за Кредитним договором № 00-6418840 в розмірі 28 946.61 грн., з яких: 8 085.00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 20 861.61 грн. – сума заборгованості за звичайними відсотками; 0.00 грн. – сума заборгованості за простроченими відсотками. А також понесені витрат по сплаті судового збору.

Короткий зміст відзиву:

29.02.2024 року від представника відповідача поступив відзив на позовну заяву , в якій просить у задоволенні позову відмовити повністю. Зазначає, що відповідач ОСОБА_1 не отримував кредит від ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАЧАЙ ГРОШІ». В матеріалах справи відсутній реєстр прав грошових вимог та акт прийому – передачі. Витяг з реєстру боржників до договору факторингу не є належним та допустимим доказом переходу права вимоги до позивача оскільки не є реєстром, підписаним обома сторонами договору, а фактично є набраним позивачем текстом, підписаним одноособово представником позивача, який подав позов до суду.

Відсутні належні та допустимі докази, що підтверджували б наявність у ТОВ «КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» права вимоги до ОСОБА_1 , відповідно право на позов взагалі відсутнє.

Відповідно до ч.2 ст.1046 ЦК України договір позики вважається укладеним з моменту передачі грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. В матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи, зокрема копії меморіальних ордерів, заяв на видачу готівки, платіжних доручень, виписки по картковому рахунку, тощо, на підтвердження перерахування на рахунок ОСОБА_1 грошових коштів за договором № 00-6418840. ОСОБА_1 не отримував грошових коштів за вказаним договором.

При цьому, кредитний договір, паспорт споживчого кредиту не містять реквізитів платіжної банківської картки відповідача, на яку, у відповідності до умов кредитних договорів мали бути перераховані кредитні кошти.

Відсутність в документах, які були складені під час укладення відповідачем з кредиторами договорів про надання фінансового кредиту реквізитів платіжної банківської карти ОСОБА_1 унеможливлює виконання взятих кредиторами на себе зобов`язань за вказаними договорами щодо перерахування на рахунок відповідача кредитних коштів.

Вважає, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не довів заявлених позовних вимог, що є його, а не відповідача, процесуальним обов`язком, передбаченим статтями 12,13, 81 ЦПК України. Вказаний висновок узгоджується із позицією Верховного Суду у постанові від 03 серпня 2022 року у справі №156/268/21.

На підтвердження наявності у відповідача заборгованості до позовної заяви було надано розрахунок заборгованості, який містить лише загальну вартість несплаченого кредиту та відсотків, без зазначення детального розрахунку, який включав би суми щомісячного платежу, суми погашеного позичальником тіла кредиту та відсотків.

З наданих позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» додатків до позовної заяви, неможливо встановити отримання відповідачем від кредитодавця кредитних коштів, дійсний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором, періоди за які така заборгованість була нарахована, суми та часу внесення відповідачем платежів тощо.

Зазначені суми заборгованості за кредитом, які встановлені позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є відображенням виключно односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум, внаслідок чого не можуть слугувати доказами безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача з огляду на їх неналежність та не допустимість. Тому просили в позові відмовити.

Короткий зміст додаткових пояснень позивача:

08.03.2024 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично -у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної попий у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Вищевказаний електронний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Без здійснення всіх цих дій договір між ОСОБА_1 та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» не був би укладений. Тобто, для укладання кредитного договору №00-6418840 від 03 січня 2028 року, відповідачем вчинено ряд дій без здійснення яких договір не був би укладеним, що в свою чергу підтверджує укладання вказаного договору в електронній формі.

Також представник зазначив, що обставини укладення вказаного договору Відповідачем не спростовані належними і допустимими доказами. Відповідач був належним чином ознайомлений з умовами вищевказаних договорів. При цьому вказаний договір та його умови в судовому порядку не оскаржувались, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін.
Посилання Відповідача на те, що ТО В «ФК «ЄАПБ» не надано суду доказів отримання ним кредитних коштів від Первісного кредитора є безпідставними, оскільки факт їх надання підтверджується, власне, наявний матеріалах справи кредитним договором №000-6418840 від 03 січня 2028 року який, дійсним в силу приписів ст.204 ЦК України про правомірність правочинів.

При цьому вимог щодо визнання зазначеного правочину недійсним чи встановлення факту його неукладеності до суду заявлено не було. Зазначений правочин підтверджує факт наявності відповідних правовідносин, їх зміст та погоджені сторонами обставини щодо переданий в позику Відповідачу коштів у погодженому розмірі. Також ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів щодо яких виник спір, з тих причин, що не є первісним кредитором.

Щодо відступлення права вимоги 25.07.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №25072023 (далі – Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 25.07.2023 до Договору факторингу №25072023 від 25.07.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 28946,61 грн., з яких: 8085,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 20861,61грн. – сума заборгованості за звичайними відсотками; 0,00 грн. – сума заборгованості за простроченими відсотками.

Таким чином, на підставі Договору факторингу №25072023 від 25.07.2023, позивач одержав від ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» право вимоги по заборгованості відповідача, що підтверджується Договором №25072023 від 25.07.2023, Актом прийому передачі згідно Реєстру Боржників за Договором Факторингу №25072023 від 25.07.2023 та Витягом з, Реєстру боржників від 25.07.2023 до Договору факторингу №25072023 від 25.07.2023.

Просила долучити до матеріалів справи письмові докази.

Стислий виклад позиції сторін:

Представником позивача подане клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав зазначених в позовній заяві та письмових поясненнях, просив позов задовольнити.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України(даліЦПК), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Від представника відповідача надійшла заява в якій просить справу слухати в їх відсутності, Позовні вимоги позивача заперечують з підстав зазначених в відзиві на позовну заяву. Просили в позові відмовити.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних чи доказів, що відповідає положенням ч.3 ст. 211, ч.3 ст.223 ЦПК.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.02.2024 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст.ст. 280,281 ЦПК, суд ухвалою постановив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Фактичні обставини справи, встановлені судом:

Судом встановлено, що 03 січня 2023р. між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00-6418840. Вказаний договір було підписаноелектронним підписом відповідача (а.с.6-9 ).

З розрахунку заборгованості по кредитному договору №00-6418840 від 03.01.2023 рокувстановлено, що ОСОБА_1 має непогашену заборгованість в розмірі 28946.61 грн., з яких: 8085.00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 20861.61 грн. – сума заборгованості за звичайними відсотками; 0.00 грн. – сума заборгованості за простроченими відсотками (а.с. 13,18).

25.07.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) укладено Договір факторингу № 25072023 (далі – Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 14-16).

З Реєстру боржників від 25.07.2023 до Договору факторингу № 25072023 від 25.07.2023 (витяг з Реєстру боржників додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 28946.61 грн., з яких: 8085.00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 20861.61 грн. – сума заборгованості за звичайними відсотками; 0.00 рн. – сума заборгованості за простроченими відсотками (а.с.17).

Згідно п. 2.1. Договору факторингу, згідно умов цього Договору Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права:

Відповідно дост. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

За положеннямстатті 5 ЦПК, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із частиною першоюстатті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав – це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно дост. 626 Цивільного Кодексу України(далі ЦК) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.628,629 ЦК зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1ст.638ЦК договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною другоюстатті 638 ЦК передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Положення ч. 1ст. 205 ЦК визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно дост. 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. (ч. 1).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. (ч. 3).

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205,207 ЦК).

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі №732/670/19, від 23.03.2020 року у справі №404/502/18, від 07.10.2020 року №127/33824/19.

Згідно із частиною першоюстатті 633 ЦК публічним є договір, в якому одна сторона – підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістомстатті 634 цього Кодексудоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно дост. 1054 ЦК за кредитним договором банк бо інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зіст. 1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначеніЗаконом України «Про електронну комерцію».
Відповідно дост. 3 Закону України «Про електронну комерцію»електронний договір – це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно із ч. 3ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 4ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Так, відповідно дост. 12 Закону України «Про електронну комерцію»якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, щодо дійсності якого заперечує відповідачка, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, що ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» надає позики на умовах фінансового кредиту особам, які звертались через Інтернет з метою отримання грошових коштів.

Як випливає з договору 03.01.2023 ОСОБА_1 підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором кредитний договір №00-6418840, яким погодився із запропонованими умовами кредитного договору.

Електронний підпис одноразовий ідентифікатор: 4788F відправлено 03/01/2023 о 14:23:33 на номер телефону 0967729563 позичальника ОСОБА_1 , та введено 03.01.2023 о 14:23:45. Сума 8085 строк 120 днів.

Договір містить докладну інформацію щодо особи позичальника – ОСОБА_1 , зокрема прізвище, ім`я, по-батькові позичальника, індивідуальний податковий номер, адресу проживання, номер мобільного телефону, на який відправлено одноразовий ідентифікатор в якості аналога власноручного підпису позичальника, адресу електронної пошти, а також інформації щодо третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх номерів телефонів(а.с.6-10).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає доведеним, що кредитний договір № 00-6418840 від 03.01.2023 року був підписаний саме ОСОБА_1 за допомогою одноразового пароля -ідентифікатора, який був надісланий первісним кредитором на номер телефону, зазначений позичальником, на підтвердження чого у ідентифікаційній частині договору містяться коди ідентифікатори відповідача, що і є його безпосереднім підписом.

Отже вказаний договір укладений дистанційно, в електронній формі та підписано накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Відповідно до положень Закону України”Проелектронну комерцію” вказаний договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Наведене спростовує доводи відповідача про те, що ним не укладався електронний кредитний договір із ТОВ «Качай Гроші», як це передбачено ст.ст.207,638 ЦК.

Після підписання договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у ТОВ «Качай Гроші» зобов`язання щодо надання кредитних коштів, а у відповідача відповідно право на отримання кредитних коштів, а у випадку отримання обов`язок їх повернення.

Відповідач ОСОБА_1 категорично заперечує отримання ним кредитних коштів.

Як слідує поданих позивачем розрахунків заборгованостей, ОСОБА_1 жодного разу не здійснював оплату по вищевказаному кредитному договору (а.с.13).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Звертаючись до суду з цим позовом, представник позивача посилався на те, що між ТОВ “Качай Гроші ” та відповідачем укладено кредитний договір. ТОВ “Качай Гроші ” передало своє право вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Однак, позивачем всупереч вимогам ст.81ЦПК України не було надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_1 отримав від ТОВ “Качай Гроші ” грошові кошти, відомостей про відкриття рахунків, або ж перерахування коштів на рахунки відкриті в інших банках або видачі кредитних коштів в касах кредитних установ через видатковий касовий ордер. Позивачем також не надано виписок з таких рахунків, з яких можна було б встановити факт перерахування грошових коштів.

Також в матеріалах справи відсутні первинні документи, які повинні бути складені під час надання кредитних коштів позичальнику.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до п. 2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” від 16.07.1999 р. №996-ХІУ, де зазначено, що “Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції”.

Згідно із п.п. 41, 42 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою правління НБУ від 04.07.2018 № 75 (далі Положення), що було чинним на момент укладання договору, операції, які здійснюють банки, мають бути належним чином задокументовані. Підставою для відображення операцій за балансовими та/або позабалансовими рахунками бухгалтерського обліку є первинні документи.

Відповідно до п. 43 Положення первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються в бухгалтерському обліку за умов дотримання вимог законодавства України про електронні документи та електронний документообіг.

Положенням встановлено, що відображення в обліку операцій банку і його клієнтів за безготівковими розрахунками здійснюється на підставі платіжних інструкцій, наданих/складених відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України з питань безготівкових розрахунків та виконання міжбанківських платіжних операцій в Україні в національній валюті (пункт 46).

Згідно із п.51 ЦПК первинні документи в паперовій/електронній формі повинні мати такі обов`язкові реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи, який/яка склав/склала документ/від імені якого/якої складений документ; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру; 5) посади осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення; 6) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції. Залежно від характеру операції та технології оброблення облікової інформації до первинних документів можуть уключатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції). Банк має право самостійно визначати інші додаткові реквізити первинних документів у паперовій/електронній формі.

Відповідно до п.52 Положення первинні документи, які не містять обов`язкових реквізитів, є недійсними і не можуть бути підставою для бухгалтерського обліку.

Згідно із п.62 Положення виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Верховний Суд 30 січня 2018 року у справі №161/16891/15-ц дійшов висновку про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо – безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

В той же час розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку).

Такий висновок щодо оцінки односторонніх документів фінансової установи кореспондує висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від03.07.2019у справі№ 342/180/17та ВерховногоСуду України в постанові від 11.03.2015 р. N 6-16цс15.

На підтвердження позовних вимог позивачем ТОВ “Фінансова компанія” Європейська агенція з повернення боргів” надані копії кредитного договору, договору факторингу, витяги з Реєстру боржників, а також розрахунки заборгованості за укладеним кредитним договором.

Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості. Зазначений розрахунок з зазначенням конкретного розміру заборгованості, є документом, що створений самим позивачем, а, відтак, інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає позивач.

Суд також не бере до уваги надане позивачем повідомлення SUNRISE – ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів», що в період з 24.05.2022 по 26.01.2023 через компанію ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» було проведено успішні виплати кредиту ОСОБА_1 на сайті https://https://kachay.com.ua (a.c 59-60), оскільки таке повідомлення не є первинним документом і не може підтверджувати факт перерахунку грошових коштів позичальнику.

Твердження ТОВ «ФК «ЄАПБ» про те, що позивач не володіє первинними документами бухгалтерського обліку за спірним кредитним договором, суд не приймає до уваги, оскільки укладаючи договір факторингу позивач не був позбавлений права вимагати такі документи у первісного кредитора (правонаступника), зокрема платіжні інструкції, виписки з клієнтських рахунків на підтвердженням виконаних операцій, які за твердженням позивача проводились у безготівковій формі через банківську установу на банківський рахунок позичальника.

Посилання позивача на те, що укладення договору підтверджує факт перерахування грошей позичальнику неспроможні.

Разом із тим, суд зауважує, що ні під час звернення до суду із дійсним позовом, ні під час розгляду справи по суті, ТОВФК «Європейська агенція з повернення боргів», не надало належних і допустимих доказів на підтвердження перерахування чи отримання відповідачем кредитних коштів.

Суд вважає, що лише платіжні інструкції, виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами, що підтверджують рух коштів по конкретному рахунку, вміщують записи про операції та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором, проте вони суду надані не були.

За таких обставин суд не знаходить законних підстав для стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором, укладеним ним з ТОВ «Качай Гроші». Відсутність в матеріалах справи первинних банківський документів не тільки позбавляє суд можливості перевірити факт перерахування чи отримання позичальником коштів у кредит, але і перевірити розмір спірної заборгованості, порядок її нарахування, а також підстав та порядку нарахування відсотків за користування кредитом.

При цьому у суду відсутній обов`язок суду вважати доведеною та встановленою ту обставину, про яку стверджує позивач, оскільки відповідно до приписів ч. 1, 6ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, під час судового розгляду предметом доказування є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення.
Висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, суд доходить висновку про недоведеність позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 00-6418840 від 03.01.2023 року в розмірі 28946,61 грн., що має наслідком відмову у їх задоволенні позову в повному обсязі.

З огляду на відмову у задоволенні позову судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,530,610,612,625,1050,1054,1056-1 ЦК, ст.ст.133,141,263-265,268 ЦПК, суд,-

у х в а л и в:

Позов ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду, а якщо оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 20.03.2024 року.

Позивач: ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів», місце реєстрації м.Київвул.Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ..

Суддя Р.С. Солодовніков