Рішення щодо стягнення з ТОВ “Онлайн Фінанс” безпідставно набутих коштів у розмірі 55 159,82 грн

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» липня 2024 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Гончарука В.П.
за участі секретаря: Гриценко О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс», Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про стягнення безпідставно отриманих коштів, —

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» з вимогою про стягнення безпідставно набутих коштів за виконавчим написом нотаріуса, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 47 630,89 грн., та стягнення з відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни безпідставно набуті кошити у розмірі 4 816,81 грн., а також судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчинено виконавчий напис № 55315 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 55 159,82 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» пред`явило виконавчий напис № 55315 від 28.09.2020 року для виконання до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни на підставі якого приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 14.12.2020 року.

Так, 17.11.2020 приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , яку він отримує в ТОВ «Метінвест — Криворізький ремонтно — механічний завод».

Згідно довідки ТОВ «Метінвест — Криворізький ремонтно — механічний завод» № 00000000127/119 від 21.11.2023 р. із заробітної плати ОСОБА_1 утримано по ВП № НОМЕР_2 — 47 998,51 грн. (борг), 4816,81 грн. (винагорода).

Всього за виконавчим провадженням № НОМЕР_2 утримано 52815,32 грн.

17.06.2022 рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі, яке набрало законної сили визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 55315 вчинений 28.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 55159,82 грн.

На даний час, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька 0.0. не повернули позивачу коштів, набутих без достатньої правової підстави.

04 січня 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в цивільній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спорощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію вказаної ухвали позивачем було отримано.

Відповідачем копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з доданими до неї документами було отримано 12 лютого 2024 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідачем Приватним виконавцем копію копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами було отримано, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивачем до суду додаткових заяв, пояснень подано не було, відповідачем не використано право подання відзиву на позовну заяву, третіми особами не використано право подання письмових пояснень, щодо предмету позову.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В судовому засіданні встановлено, що 28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчинено виконавчий напис № 55315 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 55 159,82 грн.

17.06.2022 року рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі, яке набрало законної сили визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 55315 вчинений 28.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 55159,82 грн.

Дане рішення суду набрало законної сили.

Всього за виконавчим провадженням № НОМЕР_2 утримано 52 815,32 грн.

Стаття 1212 ЦК України визначає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення даної статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №753/15556/15-ц викладено позицію про те, що: « зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.

Відсутність правової підстави — це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала».

Згідно висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 910/16664/18: «Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи — набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї — якщо майновий перехід не грунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі — потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.»

Згідно із постановою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №201/6498/20: «Набуття майна однією особою за рахунок іншої полягає у збільшенні обсягу майна в однієї особи з одночасним зменшенням його обсягу в іншої особи. Набуття передбачає кількісний приріст майна, збільшення його вартості без понесення відповідних витрат набувачем. Безпідставне збереження майна полягає у тому, що особа мала витратити власні кошти, але не витратила їх через понесені втрати іншою особою або в результаті невиплати винагороди, що належить іншій особі.

Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині.
Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів).

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі статті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала.

Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно»

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс», Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про стягнення безпідставно отриманих коштів — підлягають задоволенню, оскільки 17.06.2022 року рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі, яке набрало законної сили визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 55315 вчинений 28.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 55159,82 грн, тому суд вважає, що набуття коштів відповідачами на підставі такого виконавчого напису, є абсолютно безпідставним як на час набуття, так і на моменту розгляду справи, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» на користь позивача безпідставно набуті кошти в розмірі 47 998,51 грн., та стягнути з відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни на користь позивача безпідставно набуті кошти в розмірі 4 816,81 грн.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На виконання вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі по 536,50 грн., з кожного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1212 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс», Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про стягнення безпідставно отриманих коштів — задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти в розмірі 47 998,51 грн.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти в розмірі 4 816,81 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс», Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 536,50 грн., з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Київського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду — якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 31 липня 2024 року.

Відомості щодо учасників справи:
Позивач:
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );
Відповідачі:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Онлайн фінанс» (ЄДРПОУ 42254696, місцезнаходження: бул. Верховнрої Ради, буд. 34, оф. 511, м. Київ, 02094);
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, (місцезнаходження: вул. Воскресенська, 46, оф. 54, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).
Суддя: