Рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса Золотих Олександра Олександровича на суму 51 998,25 грн. щодо стягнення боргу на користь ТОВ “Бізнес Позика” таким що не підлягає виконанню

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“19” січня 2026 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді – Холява Л.І.,
секретар – Домчук В.І.,

розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», про визнання виконавчого напису, вчиненого 21 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем за №22220 таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про визнання виконавчого напису, вчиненого 21 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем за №22220 про стягнення з неї на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості в розмірі 51998.25 грн таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було вчинено виконавчий напис за №2220 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості за кредитним договором №213387-КС-001 від 15 січня 2021 року у розмірі 51998.25 грн.

На підставі зазначеного виконавчого напису, 21 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І., було відкрито виконавче провадження № 68736535.

Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, так як вчинений незаконно та безпідставно, за відсутності всіх необхідних документів, визначених законом, якими підтверджується безспірність заборгованості, а саме: первинних документів щодо видачі кредиту. Жодних повідомлень від кредитора, про усунення порушень за кредитним договором, вона не отримувала. А тому, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача та виконавчий напис вчинено незаконно, просить визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка ОСОБА_3 , представник позивачки адвокат по кредитам в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, однак від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи у їхній відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Бізнес Позика» в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив такі факти та приходить до наступних висновків.

Згідно копії виконавчого напису, 21 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. був вчинений та зареєстрований в реєстрі за № 22220 виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованості за Договором № 213387-КС-001 від 15 січня 2021 року в загальній сумі 51998.25 грн. Стягнення проводиться за період з 15 січня 2021 року по 13 грудня 2021 року.

Згідно Інформації про виконавче провадження від 31 липня 2025 року, за параметрами запиту номер виконавчого провадження 68736535, 21 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. відкрито виконавче провадження ВП № 68736535 з виконання виконавчого напису №22220 виданого 21 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості в розмірі 51998.25 грн.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.34 ЗУ “Про нотаріат” визначено, що нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема виконавчі написи.

Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису.

В п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі – Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно з п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого Постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172.

Пункт 2 вказаного Переліку було доповнено Постановою КМУ від 26 листопада 2014 року за №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Таким чином, вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису відбулося за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком і мали слугувати підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Разом із цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишена без змін та яка набрала законної сили, визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, в тому числі п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості», та зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Отже, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 визнано не чинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 21 січня 2022 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Крім того, неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 21 січня 2022 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеними нижче.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису – це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису – надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05 червня 2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Представником відповідача не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивачки.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом. В день вчинення спірного виконавчого напису 21 січня 2022 року керувався пунктом Переліку, який був незаконним та нечинним, та на підставі нечинного нормативного акту дійшов помилкового висновку про існування безспірності заборгованості позивача перед банком на підставі лише документів передбачених пунктом 2 Переліку.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимога позивачки про визнання виконавчого напису № 22220 від 21 січня 2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. таким, що не підлягає виконанню є законною та обґрунтованою, оскільки наявні у нотаріуса документи, на час вчинення ним виконавчого напису, не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України суд, також вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» в користь ОСОБА_3 1211 гривні 20 копійок сплаченого судового збору. При цьому суд бере до уваги квитанцію про сплату №0.0.4477178786.1 від 28 липня 2025 року про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.81, 141, 142, 258, 259, 263, 264, 265, 280-284 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги представника позивачки ОСОБА_1 (мешканки: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (місце знаходження: 01133, м.Київ, вул.Генерала Алмазова,13, офіс 524, код ЄДРПОУ 41084239) про визнання виконавчого напису, вчиненого 21 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем за №22220 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №22220, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем 21 січня 2022 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованості за Договором №213387-КС-001 про надання кредиту від 15 січня 2021 року на загальну суму боргу 51998.25 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (місце знаходження: 01133, м.Київ, вул.Генерала Алмазова,13, офіс 524, код ЄДРПОУ 41084239) на користь ОСОБА_1 (мешканки: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л. І. Холява