Рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса Остапенко Євген Михайлович на суму 13 120,40 грн. щодо стягнення боргу на користь ТОВ “ФК «Українські фінансові операції” таким що не підлягає виконанню

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Гізатуліної Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Адвокат по кредитам від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позов мотивувала тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис від 28 травня 2021 року № 70508 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» (далі ТОВ «ФК «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ») заборгованості в розмірі 13120,40 грн.

Згідно з свідоцтвом про шлюб прізвище « ОСОБА_3 » змінено на « ОСОБА_4 ».

Вважає, що оспорений виконавчий напис є протиправним, оскільки він вчинений після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, на підставі кредитного договору, який укладений між Банком та позивачкою, не був посвідчений нотаріально.

На підставі викладеного просила суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 28 травня 2021 року, зареєстрований у реєстрі № 70508, таким, що не підлягає виконанню; стягнути із відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено її розгляд 01 квітня 2025 року о 11 год. 00 хв.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2025 року вжито заходи забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №70508.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат по кредитам не з`явились. Суд бере до уваги, що в прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков О.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

23 вересня 2019 року ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «ВЕРОНА» уклали договір про надання кредиту № 1455703, на підставі якого позичальник отримав кошти у розмірі 1400 грн. Договір укладено відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» та підписаний позичальником за допомогою одноразового ідентифікатору (а. с. 59-61, 62-63).

Як вбачається із свідоцтва про шлюб від 06 січня 2024 року серії НОМЕР_1 , яке видане Броварським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_5 та ОСОБА_2 06 січня 2024 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 8. Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу « ОСОБА_4 » (а. с. 7).

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 28 травня 2021 року вчинив виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі № 70508, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 23 вересня 2019 року № 1455703 укладеним з ТОВ «ФК «ВЕРОНА», право вимоги за яким відступлено ТОВ «ФК «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» на підставі договору факторингу від 31 серпня 2020 року № 1-31/08-В. Стягнення заборгованості здійснюється з 30 серпня 2020 року до 27 травня 2021 року. Сума заборгованості складає 13120,40 грн, з яких: 1400 грн заборгованість за тілом кредиту; 771,40 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 10549 грн заборгованість за нарахованою пенею; за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати зі Стягувача, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача (а.с.10).

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. 29 жовтня 2021 року прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 67313210 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 28 травня 2021 року № 70508 (а. с. 11-12).

29 листопада 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. у виконавчому провадженні № 67313210 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а. с. 13-14).

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков О.О. 31 липня 2024 року прийняв постанову про прийняття виконавчого провадження № 67313210 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 28 травня 2021 року № 70508 (а. с. 15-16).

За даними автоматизованої системи виконавчого проваджень станом на 14 лютого 2025 року виконавче провадження № 67313210 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 28 травня 2021 року № 70508 відкрито (а. с. 9).

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

Згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Таким же чином врегульовано дане питання і Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172.

Пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 до Переліку, визнано незаконними та нечинними.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року рішення суду залишено без змін.

Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягає постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29 червня 1999 року, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року.

Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Таким чином, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд встановивши, що кредитний договір від 23 вересня 2019 року № 1455703, укладений відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію», не посвідчений нотаріально, стягувачем не було надано документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, встановлюють прострочення виконання зобов`язання, дійшов висновку про те, що подані для вчинення виконавчого напису документи не відповідали вимогам, які пред`являються за вище приведеним Переліком.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки при винесенні спірного виконавчого напису не було дотримано норм Закону України «Про нотаріат» та порядку вчинення нотаріальних дій.

Щодо розподілу судових витрат

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

ОСОБА_1 за подачу позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню сплатила судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 13 лютого 2025 року № 0.0.4189548775.1 та судовий збір за заявою про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 13 лютого 2025 року № 0.0.4189557284.1.

Таким чином, із відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову на загальну суму 1816,80 грн (1211,20 + 605,60).

Щодо заходів забезпечення позову

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2025 року, в порядку ч. 7 ст. 158 ЦПК України продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 142, 259, 263-265 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 28 травня 2021 року, зареєстрований у реєстрі № 70508, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» заборгованості у розмірі 13120 грн 40 коп.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1816грн 80 коп.

Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2025 року в порядку ч. 7 ст. 158 ЦПК України продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», код ЄДРПОУ: 40966896, місцезнаходження: 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, прим.2.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул.. Глибочицька, буд. 40-У,прим. 502, офіс 1.

Повне рішення складено 26 травня 2025 року.

Суддя Н.М. Гізатуліна