Рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса Колейчика Володимира Вікторовича на суму 17 480,00 грн. щодо стягнення боргу на користь ТОВ “Алекскредит” таким що не підлягає виконанню

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Категорія: виконавчий напис нотаріуса по кредиту

17 серпня 2022 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алекскредит» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

У травні 2022 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката по кредитам ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 30 березня 2020 року приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. вчинив виконавчий напис, зареєстрований за №5394, про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Алекскредит» заборгованості в сумі 17480 гривень 00 копійок. Однак, нотаріусом були порушені правила вчинення виконавчого напису, оскільки він не укладав нотаріально завірених договорів на таку суму. Зазначає, що вчинення вказаного виконавчого напису було незаконним, у зв`язку із чим просить визнати його таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути сплачений ним судовий збір.

2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2022 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху (а.с.24).

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2022 року справа була прийнята до провадження та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.30).

Представник позивача адвокат по кредитам, разом з позовом надала суду заяву, у якій позов підтримала з підстав, зазначених у позові, просила позов задовольнити в повному обсязі (а.с.20).

Відповідач ТОВ «ФК «Алекскредит» повідомлений належним чином про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням (а.с.34).

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

24 вересня 2019 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «ФК «Алекскредит» договір про надання кредиту №2737687 (а.с.11-15), за яким товариство надає позичальнику кредит на інші споживчі цілі, а позичальник зобов`язується повернути в передбачені договором строки кредит та сплатити відсотки. Сума кредиту 8000 гривень, строк повернення кредиту 30 календарних днів, до 24.10.2019, реальна процентна ставка 496,40 %.

30 березня 2020 року приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. вчинив виконавчий напис, зареєстрований за №5394, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Алекскредит» заборгованості в сумі 17480 гривень 00 копійок за кредитним договором №2737687 від 24 вересня 2019 року, що складається з: суми заборгованості 16080,00 гривень, в тому числі прострочена сума заборгованості за сумою кредиту 8000,00 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 8080,00 грн, плата за вчинення виконавчого напису 1400,00 грн. Стягнення проводиться за період з 24 листопада 2019 року по 31 січня 2020 року (а.с.10).

8 квітня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП №61761851 з примусового виконання виконавчого напису №5394, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. 30 березня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Алекскредит» заборгованості в розмірі 17480 гривень 00 копійок (а.с.16-17).

Спірні правовідносини регулюютьсяглавою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат»та главою 16 розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі – Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені вЗаконі України «Про нотаріат»та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21вересня 2021року у справі №910/10374/17 (провадження№12-5гс2) Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. А порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2019 року у справі №746/45737/ 17 (провадження №61-46127св18), боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, зокрема неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і необґрунтованість вимог до боржника.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 30 березня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Укладений між товариством та позивачем кредитний договір, який наданий відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а отже такий договір не входить до перелікудокументів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. А отже нотаріусом було порушено порядок вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, вчинення виконавчого напису нотаріусу з істотними порушеннями закону призвело до свавільного втручання у право позивача на мирне володіння його майном. Ця обставина свідчить про порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та припинення порушення майнових прав позивача належить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 30 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., зареєстрований за №5394, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Алекскредит» заборгованості в сумі 17480 гривень 00 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 992,40 грн за подання позову. Ця обставина підтверджується квитанціією від 10 лютого 2022 року (а.с.1). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «ФК «Алекскредит» на користь ОСОБА_1 належить стягнути понесені ним витрати на оплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265, 266, 273 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алекскредит» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича №5394 від 30 березня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алекскредит» заборгованості в розмірі 17480 гривень 00 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алекскредит» (код ЄДРПОУ 41346335, місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, 12А) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 992 гривні 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 22 серпня 2022 року.

Суддя О.Ю. Семенюта