Рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса Горай Олег Станіславович на суму 38 658,55 грн. щодо стягнення боргу на користь АТ “Акцент-Банк” таким що не підлягає виконанню

Рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса Горай Олег Станіславович на суму 38 658,55 грн. щодо стягнення боргу на користь АТ “Акцент-Банк” таким що не підлягає виконанню

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Категория: исполнительная надпись нотариуса по кредиту

02.09.2021

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участі секретаря Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент – Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Акцент – Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, виданий 03 лютого 2021 року за реєстровим № 22106 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент – Банк» заборгованості за Кредитним договором № ABVICT15510462793 від 13 липня 2018 року, за період з 16.12.2020 року до 17.01.2021 року у розмірі 38 658,55 грн., що складається з: 15 232,20 грн. – прострочена заборгованість за сумою кредиту; 23 426,35 грн. – прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства та він не випливає з безспірної вимоги.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2021 року було забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, виданого 03 лютого 2021 року за реєстровим № 22106.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2021 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2021 року було витребувано від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича належним чином засвідчену копію Кредитного договору № ABVICT15510462793 від 13.07.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Акцент – Банк» (у разі наявності такого у виконавчому провадженні ВП № 64959877); витребувано від Акціонерного товариства «Акцент – Банк» належним чином засвідчену копію Кредитного договору № ABVICT15510462793 від 13.07.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Акцент – Банк»; закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат у судове засідання не з`явилися, однак до суду було подано заяву про розгляд справи у відсутність.
Представник відповідача – Акціонерного товариства «Акцент – Банк» – у судове засідання не з`явився, письмовий відзив на позов не подав, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, оскільки це відповідає вимогам ст. 280-281 ЦПК України, а сторона позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Судом установлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.
03 лютого 2021 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 22106, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент – Банк» заборгованості за Кредитним договором № ABVICT15510462793 від 13 липня 2018 року, за період з 16.12.2020 року до 17.01.2021 року у розмірі 38 658,55 грн., що складається з: 15 232,20 грн. – прострочена заборгованість за сумою кредиту; 23 426,35 грн. – прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с. 9).
Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі – Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.
Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92.
Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено.
Отже, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам (без їх нотаріального посвідчення), за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні.
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з Акціонерного товариства «Акцент – Банк» на користь ОСОБА_1 1362 грн. судового збору.
Керуючись ст. 13, 81, 82, 141, 263-265, 268, 280, 281, 284, 288-289, 354-355 ЦПК України, на підставі ст. 18 ЦК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визнати виконавчий напис від 03 лютого 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 22106, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Акціонерного товариства «Акцент – Банк» на користь ОСОБА_1 1362 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення). Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення (складення). Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11; код ЄДРПОУ 14360080)
Суддя