Рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса Буждиганчук Євдокії Юріївни на суму 38 586,81 грн. щодо стягнення боргу на користь АТ “Банк Форвард” таким що не підлягає виконанню

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України

Категория: исполнительная надпись нотариуса по кредиту

27 січня 2023 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, —

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог.

Наприкінці травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 05 вересня 2020 року приватний нотаріус КМНО Буждиганчук Є.Ю. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4158, яким стягнула з нього на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 38586 гривень 81 копійок. 25 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №63142240. Позивач вказав, що приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю. при вчиненні виконавчого напису були порушені вимоги закону. Крім цього, зазначений виконавчий напис вчинено щодо вимог, які є спірними. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 05 вересня 2020 року приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю., та зареєстрований в реєстрі за №4158.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач надав до суду заяву, якою просив розглянути цивільну справу за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача АТ «Банк Форвард» у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до пред`явленого позову не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус КМНО Мартиненко Є.Ю. просила розглянути цивільну справу за її відсутності.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2022 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.24-25).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2022 року у приватного нотаріуса КМНО Буждиганчук Є.Ю. були витребувані відповідно належним чином завірені копії документів на підставі яких був вчинений спірний виконавчий напис (а.с.33-34).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 05 вересня 2020 року приватний нотаріус КМНО Буждиганчук Є.Ю. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4158, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором у розмірі 38586 гривень 81 копійок, що складається з заборгованості за сумою кредиту 31369 гривень 78 копійок, заборгованості за процентами 7042 гривень 03 копійки та плати за пропуск мінімальних платежів 175 гривень (а.с.10).

25 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №63142240 з примусового виконання виконавчого напису №4158, виданого 05 вересня 2020 року приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю.

13 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою було звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , яку він отримує у АТ «Універсал Банк», у розмірі 20 відсотків до виплати загальної суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження 39436 гривень 81 копійки (а.с.17-19).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються положеннями Закону України «Про нотаріат».

V. Норми права та судова практика, якими суд керується при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

У відповідності до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з ч.1 ст.88 цього Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

б. норми процесуального права.

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Зі змісту пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в редакції, чинній до 10 грудня 2014 року, вбачається, що для одержання виконавчого напису на підставі угоди, що передбачала сплату грошових коштів, подавались такі документи: оригінал нотаріально посвідченої угоди, а також документи, що підтверджували безспірність заборгованості боржника та встановлювали прострочення виконання зобов`язання.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, був доповнений новим розділом 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних відносин», згідно з яким для одержання виконавчого напису на підставі кредитного договору подавались такі документи: оригінал кредитного договору (вже без вимоги про його нотаріальне посвідчення), а також засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строку її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року набрала чинність 10 грудня 2014 року. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року був визнаний незаконним та нечинним. Тому починаючи з 22 лютого 2017 року Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відновив юридичну дію в попередній редакції, що була чинною до 10 грудня 2014 року.

Таким чином, починаючи з 22 лютого 2017 року для одержання виконавчого напису на підставі угоди, що передбачає сплату грошових коштів, подається оригінал нотаріально посвідченої угоди, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що кредитний договір №200226899 від 31 жовтня 2019 року, укладений між АТ «Банк Форвард» та ОСОБА_1 , який був поданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально. Таким чином оспорюваний виконавчий напис вчинений на підставі кредитного договору, який був укладений в простій письмовій формі.

Тому під час вчинення спірного виконавчого напису недотримано умов його вчинення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений 05 вересня 2020 року приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю., зареєстрований в реєстрі за №4158, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

VІI. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З квитанції, що міститься в матеріалах цивільної справи, вбачається, що при пред`явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 992 гривень 40 копійок. Пред`явлений ним позов задоволений. Тому суд приходить до висновку, що з АТ «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 належить стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 992 гривень 40 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст.18 ЦК України, ст.87, ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат», ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, —

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за №4158, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 38586 гривень 81 копійок.

Стягнути з акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 992 гривень 40 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: акціонерне товариство «Банк Форвард», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд.105, ідентифікаційний код 34186061.

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Дата складення повного заочного рішення суду 27 січня 2023 року.
Суддя підпис

З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський