Постанова про визнання виконавчого напису нотаріуса Золотих Олександра Олександрович на суму 32 700,00 грн. щодо стягнення боргу на користь ТОВ “Фінансова компанія “КЕШ ТУ ГОУ” таким що не підлягає виконанню

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Категорія: виконавчий напис нотаріуса по кредиту

26 квітня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді – доповідача Махлай Л.Д.,
суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.
сторони
позивач ОСОБА_1
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кей ту гоу»

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представницею адвокат по кредитам ОСОБА_2 , на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Коренюк А.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кей ту гоу», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

у січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кей ту гоу», в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 17.12.2021 таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтуваня позову зазначав, що 17.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 13315 щодо стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кей ту гоу», код ЄДРПОУ 42228158, що є правонаступником відповідно до договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021, ТОВ «Займер» заборгованості за кредитним договором № 102124 від 30.12.2019 в розмірі 32 700 грн за період з 30.12.2019 по 12.11.2021, яка складається із таких складових: 5 000 грн – прострочена заборгованість за сумою кредиту, 27 700 грн – заборгованість по штрафам та пенею. Також за вчинення виконавчого напису нотаріусом з нього стягнуто плату у розмірі 1 200 грн; загальна сума стягнення складає 33 900 грн. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» щодо обов`язковості переліку певних документів підтвердження факту безспірності заборгованості, глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України щодо безспірності документів, на підставі яких здійснюється стягнення, а саме вчинення виконавчого напису за відсутності кредитного договору, що вказує на відсутність договірних правовідносин між ним та ТОВ «Займер». При цьому нотаріус не переконався про безспірність суми, що підлягає стягненню, адже стягнення відбувалося за неукладеною угодою з відповідачем про надання споживчого кредиту.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.01.2023 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач через представницю подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи. А саме, суд неправильно застосував ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та не врахував правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 158/217/17 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 про те, що кредитний договір, який не посвідчено нотаріально не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягненя заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. виконавчого напису від 17.12.2021, зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 13315 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кей ту гоу», код ЄДРПОУ 42228158, що є правонаступником відповідно до договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021, ТОВ «Займер» заборгованості за кредитним договором № 102124 від 30.12.2019 в розмірі 32 700 грн за період з 30.12.2019 по 12.11.2021, яка складається із таких складових: 5 000 грн – прострочена заборгованість за сумою кредиту, 27 700 грн – заборгованість по штрафам та пенею. Також за вчинення виконавчого напису нотаріусом з нього стягнуто плату у розмірі 1 200 грн.У виконавчому написі зазначено за який період стягнуто заборгованість та її складові.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що матеріали справи не містять доказів про те, що договір про надання споживчого кредиту визнаний недійсним, зважаючи на позицію позивача про неукладений договір, а тому не може бути підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню із вказаної підстави. Інші доводи позивача не знайшли свого підтвердження, позивач до суду із заявою про витребування доказів (матеріалів, на підставі яких вчинено оспорюваний виконавчий напис) у належної особи не звертався.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанціїх виходячи з наступного.

Позивач на підтвердження своїх позовних вимог надав копію виконавчого напису, індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту № 102124 від 30.12.2019 та копії постанов приватного виконавця та просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, серед іншого, і з тих підстав, що виконавчий напис вчинено на договорі, який не посвідчено нотаріально.

З наданого договору про надання фінансового кредиту вбачається, що договір укладено між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 у простій письмовій формі та нотаріально не посвідчений.

Відповідно до умов договору товариство надає клієнту кредит у розмірі 5 000 грн строком на 30 днів до 28.01.2020 та за користування кредитом клієнт сплачує товаристу 730 % річних від суми кредиту в розрахунку 2 % на добу. Договором також передбачено, що у разі не повернення кредиту у строк клієнт сплачує пеню у розмірі 5 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення.

У п. 6 договору вказано, що цей договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комецію».

Відтак позивач надав докази про те, що договір на підставі якого вчинено виконавчий напис нотаріуса нотаріально не посвідчений.
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Мністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (надалі постанова № 662) перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 цю постанову залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, а тому постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10.12.2014, втратила чинність (у частині) 22.02.2017 з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Саме такі висновки викладені у постанові Великої Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17, яку суд не застосував до спірних правовідносин всупереч ч. 4 ст. 263 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові звернула увагу на те, що виконання судового рішення про присудження полягає у вчиненні певних дій або в утриманні від певних дій, передбачених судовим рішенням. Наприклад, за судовим рішення про стягнення коштів відповідач повинен сплатити позивачу відповідну суму; за рішенням про припинення дії, яка порушує право, відповідач повинен утриматись від відповідних дій тощо. Водночас інші судові рішення, зокрема рішення про визнання права, про зміну правовідношення, виконанню не підлягають, оскільки такі судові рішення безпосередньо створюють відповідний правовий ефект: призводять до усунення правової невизначеності, змінюють правовідношення.

Безпосередній правовий ефект створює і судове рішення про визнання незаконним та нечинним нормативно-правового акта: такий акт втрачає чинність з моменту набрання законної сили судовим рішенням. Указане судове рішення не потребує його виконання.
Відтак на час вчинення виконавчого напису постанова № 662 в частині втратила чинність та нотаріус не мала права вчиняти виконавчий напис на кредитному договорі, який не посвідчений нотаріально.

Копія кредитного договору, яка надана позивачем, та сам зміст цього договору, з якого вбачається, що цей договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комецію» свідчить про те, що кредитний договір нотаріально не посвідчено.

Відповідачем будь – яким чином не спростовано доводи позивача про те, що виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, не посвідченому нотаріально.

За вказаних обставин суд помилково відмовив у задоволенні позову з тих підстав, що позивачем не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Крім того, з виконавчого напису вбачається, що сума стягнення нарахована поза межами кредитного договору. Так, строк кредитного договору встановлено до 28.01.2020, тоді як за виконавчим написом сума заборгованості по штрафам і пеням нарахована по 12.11.2021, що уже саме по собі свідчить про те, що заборгованість є спірною.

За вказаних обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення позову.

Судовий збір, сплачений позивачем за подачу позовної заяви у сумі 992,40 грн та за подачу апеляційної скраги у сумі 1 488,60 грн підлягає стягненню з відповідача за правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнти.
Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2023 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 17 грудня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кей ту гоу» 33 900 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кей ту гоу» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2 481 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, за винятком випадків, визначених ст. 389 ЦПК України.

Постанова складена 26.04.2023.
Головуючий Л. Д. Махлай
Судді О. В. Немировська
Т. І. Ящук