Рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса Золотих Олександра Олександровича на суму 37 983,07 грн. щодо стягнення боргу на користь ТОВ “ФК “Паріс” таким що не підлягає виконанню

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Жураковського А.І.
з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Шептицькому у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», з участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання,

В СТ АН ОВ ИВ :

Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11.11.2021 № 9773, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, щодо стягнення заборгованості за кредитом у сумі 37983,07 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що оспорюваний виконавчий напис є незаконним, оскільки кредитний договір нотаріально не посвідчений, нотаріусом не отримано його оригіналу, а також не дотримано вимог закону щодо безспірності заборгованості. Чинна редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

28.07.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

15.09.2025 учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві просила розгляд справи проводити у їхній відсутності, позов підтримують.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Цивільний позов визнав.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку.

11.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичом Р.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яке відкрите на примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича № 9773 від 11.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», заборгованості в розмірі 37283,07 грн. Стягувачем у виконавчому провадженні є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс».

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відтак, вчиняючи 11.11.2021 виконавчий напис № 9773, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 9773, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.

Відповідно, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 зробила висновок, що нотаріусом порушено порядок вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене та визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а отже, про задоволення позову.

Крім цього, враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, у відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з платіжною інструкцією №0cd09167-53c6-428c-9e48-6bb988882c16 від 04.06.2025.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9773, вчинений від 11 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (ЄДРПОУ 38962392) заборгованості за кредитним договором № 0041917 від 10.10.2019 у сумі 37983,07 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» у користь ОСОБА_1 50 % сплаченого судового збору у розмірі 605, 60 грн.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% сплаченого судового збору у розмірі 605, 60 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19.09.2025.