Рішення щодо стягнення з ПАТ “ПУМБ” безпідставно набутих коштів у розмірі 6 089,38 грн та 704,80 грн судового збору

Рішення щодо стягнення з ПАТ "ПУМБ" безпідставно набутих коштів у розмірі 6 089,38 грн та 704,80 грн судового збору

Справа № 758/14607/18

І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ЗАОЧНЕ)

24 березня 2020 року місто Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого – судді Ларіонової Н.М.,
при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Перший Міжнародний Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, –

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ПАТ «ПУМБ» на її користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 6 089,38 грн.
Позов мотивний тим, що що відповідач ПАТ «ПУМБ» пред`явив виконавчий напис № 2546 від 25.04.2018 до виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., на підставі якого приватний виконавець 21.05.2018 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 56440249. Зазначає, що в межах виконавчого провадження приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 . Вказує, що дана постанова була направлена на виконання до Бердянського економіко-гуманітарного коледжу Бердянського державного педагогічного університету, яким на виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., було утримано із заробітної плати ОСОБА_1 , яка є майстром виробничого навчання, частину заробітної плати у розмірі 6089,38 грн. та в подальшому перераховано виконавцю Вольф Т.Л . Посилаючись на те, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.08.2018 року у справі № 0840/3298/18 позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Вольф Т.Л. про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №56440249 від 21.05.2018 року, задоволено, проте ні ПАТ «ПУМБ», ні приватний виконавець Вольф Т.Л. не повернули безпідставно стягнуті з позивачки 6 089,38 грн., позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до суду.
Провадження у справі відкрито ухвалою від 15.02.2019 р. (після усунення недоліків за ухвалою від 12.11.2018 р.) з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
У судове засідання позивач та її представник адвокат по кредитам не з`явились, зсобами поштового зв`язку представник позивача направив до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позов просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не подав, про причиния неявки суд не повідомив та заяв про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про розгляд справи на підставі ст.223 ч.4, 280 ЦПК України за відсутності сторони відповідча з ухваленням заочного рішення по справі.
Третя особа по справі у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причну неявки до суду не повідомила, заяв з процесуальних питань суду не подавала.
Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 25.04.2018 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. було видано виконавчий напис нотаріуса № 2546 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “ПУМБ” заборгованості у розмірі 39 141,78 грн.
На підставі даного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем Вольф Т.Л. постановою від 21.05.2018 р. було відкрите виконавче провадження №56440249 та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 .
На виконання даної постанови приватного виконавця Вольф Т.Л. із заробітної плати ОСОБА_1 було вирахувано 6 089,38 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.08.2018 у справі № 0840/3298/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Вольф Т.Л. було визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №56440249.
17 вересня 2018 року приватним виконавцем Вольф Т.Л. було винесено постанову про скасування постанови від 21.05.2018 про відкриття виконавчого провадження.
З посиланням на те, що в межах виконавчого провадження №56440249, яке було відкрите постановою від 21.05.2018 року, а потім 17.09.2018 року дану постанову було скасовано, з позивачки стягнуто 6 089,38 грн., та дані кошти відповідач за твердженням позивача без належних для того підстав утримує у себе, позивачка звернулася до суду з даним позовом про їх повернення.
Спірні правовідносини регулюють нормами ЦК України.
Відповідно до ст.1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: 1) набуття або збереження майна; 2) набуття або збереження майна за рахунок іншої особи; 3) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.
Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Враховуючи, що підставою отримання відповідачем ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» суми у розмірі 6 089,38 грн. було стягнення з ОСОБА_1 у примусовому порядку заборгованості в межах відкритого виконавчого провадження на підставі постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яка судом була визнана протиправною та скасована, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала.
На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки є обгрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ОСОБА_1 при подачі позову судовий збір у розмірі 704,8 грн.
На підставі викладеного, ст.т.11, 15, 16, 1212 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 13, 76, 82, 89, 141, 223, 258-259, 263-265, 268, 273, 279, 280-284 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) –

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, – задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження за адресою: 04070, м. Київ, вул.Андріївська, буд. 4; код ЄДРПОУ – 14282829) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП – НОМЕР_1 ) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 6 089,38 грн. ( шість тисяч вісімдесят дев`ять грн. 38 коп.).
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; код ЄДРПОУ – 14282829) на користь ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП – НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 704,8 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н. М. Ларіонова