Рішення щодо стягнення з ПАТ “ПУМБ” безпідставно набутих коштів у розмірі 20 259,35 грн

Рішення щодо стягнення з ПАТ “ПУМБ” безпідставно набутих коштів у розмірі 20 259,35 грн

Категория: Суд с Банком
Справа № 755/287/20

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“11” листопада 2020 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Арапіної Н.Є., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Свої вимоги мотивувала тим, що 10 жовтня 2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 1583, яким запропоновано стягнути з позивача на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № GP-4437101 від 22 квітня 2013 року у розмірі 88 356,33 грн. 18 січня 2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Варава Романом Сергійовичем відкрито виконавче провадження № 55583737 з примусового виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Хара Наталії Станіславівни від 10 жовтня 2017 року, зареєстрованого за № 1583. 04 квітня 2019 року постановою Київського апеляційного суду рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано виконавчий напис від 10 жовтня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною та зареєстрований в реєстрі за № 1583, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 88 356 грн. 33 коп. таким, що не підлягає виконанню. Позивачем перераховано на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» грошові кошти у загальному розмірі 20 259,35 грн. та перераховано на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича грошові кошти у розмірі 691,91 грн. на виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Хара Наталії Станіславівни від 10 жовтня 2017 року, зареєстрованого за № 1583, який постановою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року визнано таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з чим просить на підставі положень ст. 1212 ЦК України стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 20 259,35 грн. та стягнути приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 691,91 грн.
Згідно вимог ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.
10 жовтня 2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 1583, яким запропоновано стягнути з позивача на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № GP-4437101 від 22 квітня 2013 року у розмірі 88 356,33 грн. (а.с. 38).
18 січня 2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Варава Романом Сергійовичем відкрито виконавче провадження № 55583737 з примусового виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Хара Наталії Станіславівни від 10 жовтня 2017 року, зареєстрованого за № 1583 (а.с. 43-44).
04 квітня 2019 року постановою Київського апеляційного суду рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано виконавчий напис від 10 жовтня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною та зареєстрований в реєстрі за № 1583, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 88 356 грн. 33 коп. таким, що не підлягає виконанню (а.с. 63-70).
14 травня 2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу м. Києва Варава Романом Сергійовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 55583737 з примусового виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Хара Наталії Станіславівни від 10 жовтня 2017 року, зареєстрованого за № 1583 (а.с. 77-78).
Позивач просить на підставі положень ст. 1212 ЦК України стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 20 259,35 грн. та стягнути приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 691,91 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила про перерахування на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» грошових коштів у розмірі 20 259,35 грн. та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича – у розмірі 691,91 грн. на виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Хара Наталії Станіславівни від 10 жовтня 2017 року, зареєстрованого за № 1583, який постановою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року визнано таким, що не підлягає виконанню.
На підтвердження позовних вимог позивач надала суду звіт про здійснені відрахування та виплати Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний цент охорони здоров`я матері і дитини» від 18 листопада 2019 року, відповідно до якого на примусове виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Хара Наталії Станіславівни від 10 жовтня 2017 року, зареєстрованого за № 1583, стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича грошові кошти у розмірі 691,91 грн. та стягнуто на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» грошові кошти у розмірі 4 918,46 грн. (а.с. 11), довідку Олександрівської клінічної лікарні м. Києва № 318 від 18 листопада 2019 року, відповідно до якої стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» грошові кошти у розмірі 15 440,89 грн. (а.с. 90).
Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Відповідачі не скористалися процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частин 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.
Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.
Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.
Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.
Згідно ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Судом встановлено, що позивачем перераховано на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» грошові кошти у загальному розмірі 20 259,35 грн. та перераховано на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича грошові кошти у розмірі 691,91 грн. на виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Хара Наталії Станіславівни від 10 жовтня 2017 року, зареєстрованого за № 1583, який постановою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року визнано таким, що не підлягає виконанню.
Отже, оскільки підстави, відповідно до яких відповідачі отримали спірні грошові кошти відпали у зв`язку з вищевказаним рішенням суду, тому суд приходить висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про стягнення безпідставно набутих грошових коштів повністю: стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829, юридична адреса: 04070, вул. Андріївська, 4, м. Київ, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 20 259 (двадцять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 35 коп. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, юридична адреса: 02094, вул. Поправки, 6, м. Київ, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 691 (шістсот дев`яносто одна) грн. 91 коп.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задовольнити повністю.
Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829, юридична адреса: 04070, вул. Андріївська, 4, м. Київ, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 20 259 (двадцять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 35 коп.
Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, юридична адреса: 02094, вул. Поправки, 6, м. Київ, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 691 (шістсот дев`яносто одна) грн. 91 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.Є.Арапіна