Рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса Хари Наталії Станіславівни на суму 28 507,42 грн. щодо стягнення боргу на користь ПАТ “ПУМБ” таким що не підлягає виконанню

Рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса Хари Наталії Станіславівни на суму 28 507,42 грн. щодо стягнення боргу на користь ПАТ "ПУМБ"  таким що не підлягає виконанню

Справа № 550/751/19

Провадження № 2/550/189/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року   смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засіданняБондаренко Т.В., представника позивача адвоката Калініна С.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Чапали ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ), в інтересах якого діє адвокат Калінін Сергій Костянтинович, до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна ( АДРЕСА_2 ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, –

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Калінін С.К., звернувся з позовом до ПАТ “Перший Український Міжнародний Банк” (далі – Банк “ПУМБ”) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (далі – приватний нотаріус) Хара Н.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і повідомив, що 17.10.2014 р. ОСОБА_2 дійсно підписав Пропозицію укласти договори (оферта) (далі – Пропозиція), відповідно до якої уклав Договір про надання споживчого кредиту № GP-6911653 (далі – Договір № GP-6911653) з АТ “Банк Ренесанс капітал” (далі – Банк “Ренесанс капітал”), відповідно до якого Банк “Ренесанс капітал” повинен був надати позивачу кредит строком на 24 місяці у розмірі 19999 грн. 02 коп., але Банк “Ренесанс капітал” кошти йому не перерахував, не виконавши своє зобов`язання за договором; наданий Банком “ПУМБ” документ у підтвердження заборгованості не є розрахунковими документом і не підтверджує безспірність заборгованості, а тому приватний нотаріус вчинив виконавчий напис без первинних документів, позивач не отримував жодних повідомлень від Банку “ПУМБ” стосовно невиконання ним зобов`язань за Договором № GP-6911653, а тому не був повідомлений про розмір та наявність заборгованості за цим договором, а також не був повідомлений про те, що Банк “ПУМБ” є правонаступником Банку “Ренесанс Капітал”. В судових дебатах представник позивача повідомив, що враховуючи, що спір виник між позивачем та Банком “ПУМБ” стосовно визнання виконавчого напису нотаріуса, який вчинений на користь Банку “ПУМБ”, таким, що не підлягає виконанню, а тому просив стягнути судові витрати з Банку “ПУМБ”.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 26.06.2019 р. позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 26.06.2019 р. заява представника позивача про забезпечення позову повернута позивачу.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 04.07.2019 р. відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 12.07.2019 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 12.07.2019 р. заява представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, заборони стягнення по виконавчому провадженню на підставі виконавчого напису нотаріуса та заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса задоволена частково, зупинене стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку “ПУМБ” суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 28 507 грн. 42 коп. та 400 грн. за вчинення виконавчого напису на підставі виконавчого напису, в іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 02.09.2019 р. задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник позивача в судовому засіданні, яке проведено в режимі відеоконференції, позов підтримав і просив його задовольнити.

Відповідач – Банк “ПУМБ”, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, представник в судове засідання не з`явився, від нього клопотань та заяв до суду не надходило.

Відповідач – приватний нотаріус Хара Н.С., в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, надіслала суду витребовувані судом копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис та клопотання про розгляд справи без її участі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та позицію відповідача – приватного нотаріуса Хара Н.С., дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та позиція відповідача приватного нотаріуса, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

17.10.2014 р. ОСОБА_2 підписав Пропозицію укласти договори (оферта), відповідно до якої уклав Договір про надання споживчого кредиту № GP-6911653 з АТ “Банк Ренесанс капітал”, відповідно до якого Банк “Ренесанс капітал” повинен був надати позивачу кредит строком на 24 місяці у розмірі 19999 грн. 02 коп. шляхом банківського переказу грошових коштів позивачу на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у Банку “Ренесанс капітал”, а також уклав договір карткового рахунку (оферти) № НОМЕР_3 зі строком користування офердрафтом 24 місяці.

Відповідно до статуту Банку “ПУМБ”, затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів 17.11.2016 р. та погодженого Національним банком України 12.12.2016р., Банк “ПУМБ” є правонаступником Банку “Ренесанс капітал”.

07.11.2017 р. за вихідним № 67 Банк “ПУМБ”, у зв`язку з невиконанням позивачем своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором, звернувся із заявою про вчинення виконавчого напису (далі – Заява) до приватного нотаріуса Хара Н.С.

Відповідно до Заяви та виписки з рахунку ОСОБА_2 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором № GP-6911653 заборгованості за договором станом на 07.11.2017 р. складає 28507 грн. 42 коп., з яких: 19291 грн. 52 коп. – прострочена заборгованість за сумою кредиту, 5979 грн. 03 коп. – прострочена заборгованість за комісією та 3236 грн. 87 коп. – прострочена заборгованість за процентами.

10.11.2017 р. приватний нотаріус Хара Н.С. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2554, відповідно до якого пропонує звернути стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № GP-6911653 від 17.10.2014 р., укладеного між останнім та Банком “Ренесанс капітал”, правонаступником якого є Банк “ПУМБ”, за період з 07.11.2016 р. по 07.11.2017 р., строк платежу за яким настав і божником допущено прострочення платежів. Сума заборгованості складає 28507 грн. 42 коп., з яких: 19291 грн. 52 коп. – прострочена заборгованість за сумою кредиту, 5979 грн. 03 коп. – прострочена заборгованість за комісією та 3236 грн. 87 коп. – прострочена заборгованість за процентами. За вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом стягнуто з Банку 400 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь Банку “ПУМБ”.

Виконавчий напис вчинено на підставі наступних документів: копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Банку “ПУМБ”, копій Статуту Банку “ПУМБ”, копії наказу від 07.07.2016 р. № 1096 ОС, копії довіреності Банку від 07.07.2017 р., виданої на ім`я ОСОБА_3 , повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності), інформаційної довідки з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, копії паспорту представника Банку “ПУМБ” Власенко Ж.В., Заяви, Виписки з рахунку ОСОБА_2 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором № GP-6911653 (далі – Виписка з рахунку), копія Пропозиції та письмова вимога (повідомлення) від 15.08.2017 р. № 114.

Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 27.05.2019 р. № 779 у неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 58981372 від 24.04.2019 р. з виконання виконавчого напису № 2554, виданого 10.11.2017 р. приватним нотаріусом Хара Н.С., про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку “ПУМБ” заборгованості в сумі 28507 грн. 42 коп.

У ч. 1ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст. 12 ЦК України цивільне судочинство здійснюється на підставах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 1 та 5ст. 81 ЦПК України).

Частина 1ст. 76 ЦПК України наголошує, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 7ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюютьсяЗаконом України“Про нотаріат”, наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5″Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України” (далі Порядок вчинення нотаріальних дій), постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 “Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса” (далі Перелік документів).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису – це нотаріальна дія (п. 19ст. 34 Закону України “Про нотаріат”).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвяченаГлава 14 Закону України “Про нотаріат”та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зіст. 87 Закону України “Про нотаріат”, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України “Про нотаріат”визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієїстатті Законунотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 1 та 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підп. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника – фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підп. 2.2 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Так, згідно п. 2 Переліку документів, стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин на підставі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені вЗаконі України “Про нотаріат”та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьомуст. 50 Закону України “Про нотаріат” передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису – це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису – надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника – це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України “Про нотаріат”). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками – наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання банком письмової вимоги боржнику про усунення порушень.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене, з урахуванням приписів ст.ст.15,16 та18ЦК України та ст.ст.50,87 та88 Закону України “Про нотаріат”,захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Таким чином, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі від 05.07.2017 р. № 6-887цс17 та в постанові Верховного Суду у справі від 19.09.2018 р. № 207/1587/16 (провадження № 14-12559св18).

Відповідно до п. 2.3. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень – письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Отже, виконавчий напис може бути виданий лише за умови, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, та за наявності доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

З наданих суду учасниками справи доказів вбачається, що для вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу Банком “ПУМБ” не були надані первинні бухгалтерські документи стосовно як видачі ОСОБА_2 грошових коштів кредиту Банком “Ренесанс Капітал” або Банком “ПУМБ” за договором № GP-6911653, так і здійснення останнім його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед Банком “ПУМБ” є безспірним.

Приватному нотаріусу Хара Н.С. при подачі Заяви Банком “ПУМБ” було надано Виписку з рахунку ОСОБА_2 , яка не містить посилання на період з якого виникла заборгованість та детальних розрахунків заборгованості в контексті зі строками її погашення. В ній лише зазначені загальні суми заборгованості.

Таким чином, ця Виписка не може бути тим документом, який містить відомості про безспірність заборгованості ОСОБА_2 .

При цьому, у документах, які були надані приватному нотаріусу, відповідно до яких ним було вчинено оспорюваний виконавчий напис, міститься адресована позивачу письмова вимога (повідомлення) від 15.08.2017 р. № 114 про погашення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 15.08.2017 р. становить 28506 грн. 57 коп.

На виконання ухвали суду від 02.09.2019 р. про витребування доказів приватний нотаріус Хара Н.С. листом від 18.09.2019 р. № 1918/01-16 надала суду завірені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 2554 від 10.11.2017 р.

В даних документах відсутні документи, які підтверджують отримання письмової вимоги (повідомлення) від 15.08.2017 р. № 114 ОСОБА_2 , а також документ, який містить відмітку поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в листі адресу.

У зв`язку з викладеним, позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимогиБанку або їх добровільно виконати, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Таким чином, позивач не отримував вимогу (повідомлення) про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, а приватним нотаріусом не було вчинено дії для перевірки отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім приватному нотаріусу письмової згоди на вчинення нотаріальних дій або обґрунтованих заперечень щодо їх вчинення.

Одночасно суд вважає необхідним звернути увагу на те, що Банком “ПУМБ” не було надано приватному нотаріусу доказів у підтвердження того, що Банк “ПУМБ” повідомляв ОСОБА_2 про те, що він став правонаступником Банку “Ренесанс капітал” і що той повинен перед правонаступником виконати своє зобов`язання по поверненню кредиту.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що наявні у приватного нотаріус на час вчинення ним виконавчого напису документи не свідчили про безспірність заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № GP-6911653, а також приватним нотаріусом не було належним чином дотримано і самого порядку вчинення виконавчого напису, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що представник позивача в судових дебатах просив стягнути судові витрати з Банку “ПУМБ”, т.я. спір виник між позивачем та Банком “ПУМБ” стосовно визнання виконавчого напису нотаріуса, який вчинений на користь Банку “ПУМБ”, суд вважає, що саме з Банку “ПУМБ” повинні бути стягнуті на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст.ст.ст. 2, 10-13, 76-83, 89, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, Законом України “Про нотаріат”, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 2554 від 10.11.2017 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення 28 705 грн. 42 коп. заборгованості за кредитним договором та 400 грн. за вчинення виконавчого напису з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк”, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк” на користь ОСОБА_2 768 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати протягом 2 днів з дня його складення у повному обсязі.

Учасники справи мають право оскаржити рішення суду до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня врученням їм повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 19 листопада 2019 року.

Суддя А. А. Антонов