Рішення про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження на суму 21 891,68 грн.

Рішення про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження на суму 21 891,68 грн.

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

06 березня 2019 року Справа №  280/474/19 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження  в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (АДРЕСА_2)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі – позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (надалі – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 58026722 від 09 січня 2019 року.

25 лютого 2019 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, а перше судове засідання призначено на  06 березня 2019 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що постанова приватного виконавця Юхименко Ю.Л. про відкриття виконавчого провадження № 58026722 від 09 січня 2019 року є протиправною, тобто така, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження Відповідач помилково зробив висновок, що боржник  має майно на території м. Києва. При цьому, Відповідач приймав таке рішення на підставі заяви ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про примусове виконання рішення із зазначенням місця знаходження майна боржника (грошових коштів) – картковий рахунок, відкритий в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Андріївська. буд. 4.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, однак 04 березня 2019 року до суду подала заяву, відповідно до якої просить суд розглядати справу без її участі. На позовних вимогах наполягає.

01 березня 2019 року до канцелярії суду від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни надійшов письмовий відзив (вх. №8427), відповідно до якого зазначає, що ОСОБА_1 є власником карткового рахунку № НОМЕР_2 та наявних на цьому рахунку грошових коштів. Відповідно, в даному випадку порушення Закону України «Про виконавче провадження» відсутнє, оскільки майно боржника (грошові кошти) перебуває у м. Києві, а відповідно до статті 24 цього Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника – фізичної особи, за місцезнаходженням боржника – юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Вказує, що чинною редакцією Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено проведення виконавчих дій спрямованих на перевірку наявності грошових коштів або майна до відкриття виконавчого провадження. Виконавець відкриває виконавче провадження на підставі заяви стягувача, в якій стягувач має право зазначити будь-які відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місце знаходження тощо). Надання стягувачем доказів на підтвердження зазначеної в заяві інформації не вимагається.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна в судове засідання не прибула, у відзиві просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

За таких обставин та керуючись частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів у порядку письмового провадження.

На підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Так, Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни із заявою (вих.№78331) про примусове виконання рішення.

До заяви додано: квитанцію про сплату авансового внеску; оригінал виконавчого напису; копія довіреності.

09 січня 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№58026722.

Не погодившись з таким рішення приватного виконавця, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Згідно пункту 1 частини 1 статті  26 Закону України  «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від  02 червня 2016 року в редакції, чинній на  час прийняття спірної постанови (далі – Закон №1404-VIII), виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 3  статті  26 Закону №1404-VIII, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно частини 1 статті  5 Закону №1404-VIIІ, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Закономвипадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» № 1403-VII від 02 червня 2016 року, (далі – Закону №1403) про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов’язково зазначаються зокрема  виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 23 Закону №1403, у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Наявні в матеріалах справи відомості з Єдиного реєстру приватних виконавців України  свідчать про те, що виконавчим округом приватного виконавця  Юхименко Ольги Леонідівни визначено м. Київ.

Відповідно до частини 1  статті 25 Закону №1403, виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Згідно частини 2 статті  25 Закону №1403, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Згідно частиною  2 статті 24 Закону №1404-VIIІ,  приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника – фізичної особи, за місцезнаходженням боржника – юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорта (а.с. 16) та довідкою (а.с. 20).

За вказаних обставин відсутні законні підстави прийняття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення з фізичної особи, місце проживання якої знаходиться у Запорізькій області.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на факт місцезнаходження майна  боржника у м. Києві, оскільки під таким майном відповідач розуміє грошові кошти наявні на картковому  рахунку позивача, відкритому у ПАТ “Перший Український Міжнародний Банк”, розташований за адресою м. Київ , вул. Андріївська, буд. 4.

При цьому, відповідач, стверджуючи, що позивач є власником карткового рахунку НОМЕР_2 та наявних на цьому рахунку грошових коштів,  посилається лише на подану стягувачем заяву про примусове виконання рішення із зазначенням місця знаходження майна боржника (грошових коштів) – карткового рахунку відкритому у вищевказаному банку.

Суд звертає увагу на те що сам по собі картковий рахунок не має встановлюючої ознаки щодо відкриття виконавчого провадження, оскільки такою ознакою є актив який може бути реалізовано для задоволенні вимог стягувача.

Разом з тим, приватним виконавцем не надано до суду доказів, що на час відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 відкритий рахунок з наявними на ньому грошовими коштами.

Така обставина підлягає дослідженню, оскільки позивач у позовній заяві стверджує, що у нього відсутнє будь яке майно на території м.Києва.

Згідно  частини 5 статті  24 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Отже, всупереч цієї норми при відкритті виконавчого провадження відповідач не пересвідчився  з достовірних джерел про наявність майна боржника у відповідному виконавчому окрузі.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень  (частина 1 статті 2 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином суд приходить до висновку про порушення відповідачем при відкритті виконавчого провадження, частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»  щодо місця виконання рішення.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позивачем доведено законність та обґрунтованість позовних вимог, через що відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, а відтак позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (АДРЕСА_2) про визнання протиправним та скасування рішення – задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 58026722 від 09 січня 2019 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (АДРЕСА_2)  судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 768 грн. 40 коп.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 6 статті 287 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі 06 березня 2019 року.

Суддя                                                                                                     Д.В. Татаринов