Рішення про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження на суму 9 921,25 грн.

Рішення про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження на суму 9 921,25 грн.

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2445/19

25 листопада 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі: судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника – адвоката Калініна Сергія Костянтиновича звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 60179436 від 30.09.2019, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3473 від 06.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (далі – ТОВ «Фінансова компанія     «Сіті Фінанс») заборгованості в розмірі 9 921,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса порушено статтю 24 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі – Закон №1404-VIII) та прийнято до виконання виконавчий документ не за місцем проживання чи перебування боржника, який зареєстрований та мешкає у Тернопільській області, та немає майна на території міста Києва, також не працює у місті Києві.

Також представник позивача зазначає, що подана у заяві стягувача ТОВ «Фінансова компанія     «Сіті Фінанс»     інформація про наявність карткового рахунку, тобто майна у вигляді грошових коштів у місті Києві, приватним виконавцем не перевірялася. Вказує, що грошові кошти на картковому рахунку не є майном у розумінні цивільного законодавства. Законодавство України також не передбачає, що місцезнаходженням карткового рахунку є місцезнаходження будь-якого банку.

Відтак позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Ухвалою суду від 14.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України). Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 21.11.2019.

Копію ухвали від 14.11.2019 про відкриття провадження у справі відповідачу надіслано на адресу електронної пошти 14.11.2019 (а.с.37, 39, 42) та поштовим зв`язком. Поштовим зв`язком відповідач кореспонденцію отримав 18.11.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.44).

22.11.2019 до суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни надійшов відзив на позов та копії матеріалів виконавчого провадження (а.с.46-80).

У відзиві на позовну заяву приватний виконавець просила у задоволенні позову відмовити, та зазначила, що стягувач наділений правом вибору до кого звернутися з метою примусового виконання виконавчого документа до державного чи приватного виконавця. Також стягувачу належить право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції. Державний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника – фізичної особи, за місцезнаходженням боржника – юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Відповідач пояснила, що стягувачем було надано заяву про примусове виконання рішення із зазначенням місцезнаходження майна боржника (грошових коштів) – карткового рахунку, відкритого в ТОВ «Фінансова компанія     «Сіті Фінанс», який розташований у місті Києві. Таким чином, на думку відповідача, постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки провадження відкрито за місцем знаходження майна боржника, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення позову. В підтвердження правомірності своїх дій, відповідач також послалася на лист-роз`яснення Міністерства юстиції України від 11.06.2018 №23123/16620-33-18/20.5.1 та постанову Верховного Суду від 10.09.2018 року по справі №905/3542/15.

У судове засідання учасники справи (їх представники) не прибули, причини неприбуття до суду не повідомили, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду.

Представник позивача одночасно з позовною заявою подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника (а.с.20).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачені статтею 287 КАС України.

Статтею 268 КАС України встановлено, що у справах, визначених статтями 273 – 277, 280 – 283, 285 – 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності – кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Відтак, повідомлення учасників справи здійснювалося відповідно до статті 268 КАС України шляхом направлення їм повісток на електронну пошту та поштовим зв`язком.

Згідно з частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень статті 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Оскільки відповідно до частини четвертої статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі, і відповідача належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду, то розгляд справи не відкладався у зв`язку з неявкою відповідача, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду цієї справи у письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, дослідивши копії матеріалів виконавчого провадження, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

06.08.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем видано виконавчий надпис №3473 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 9 921,25 грн за кредитним договором (а.с.72).

В подальшому ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни із заявою про примусове виконання виконавчого напису №3473 від 06.08.2019, до якої додано платіжне доручення про сплату авансового внеску, оригінал виконавчого напису, копію довіреності та довідку про відкриття рахунку ОСОБА_1 у ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (а.с.61-74).

30.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60179436 з виконання виконавчого напису № 3473, виданого 30.09.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. (а.с.13, 76-77).

Не погоджуючись із постановою приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, позивач в межах строку звернення до адміністративного суду, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України (у десятиденний строк з дня, коли позивач дізнався про порушення прав, свобод чи інтересів, а саме з 11.10.2019) звернувся до суду з позовною заявою (позов направлено поштовим зв`язком, здано на пошту 21.10.2019) (а.с.16-17, 21).

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач, покликаючись на те, що не проживає і не має майна у місті Києві, вважає, що у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни не було законних підстав приймати до виконання виконавчий напис №3473 від 06.08.2019 та відкривати виконавче провадження ВП №60179436.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом №1404-VIII.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі – рішення) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Пунктом 4 частини другої статті 23 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» №1403-VIII від 02.06.2016 (далі – Закон №1403-VIII) у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

З Єдиного реєстру приватних виконавців України вбачається, що виконавчим округом приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни є м. Київ (а.с.82).

Згідно з частиною другою статті 25 Закон №1403-VIII приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника – фізичної особи, за місцезнаходженням боржника – юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Абзацом дев`ятим статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» №1382-ІV від 11.12.2003 визначено, що документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, – паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист.

Судом встановлено, що місце проживання позивача (боржника у виконавчому провадженні) зареєстроване за адресою: село Баранівка , Бережанський район, Тернопільська область , та підтверджується копією паспорта позивача, долученою до матеріалів адміністративної справи (а.с.14-15).

З наведеного вбачається, що місце проживання боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Юхименко О.Л. здійснює діяльність та відомості щодо якої внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, а виконавчий документ у виконавчому провадженні ВП № 60179436 прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника ОСОБА_1 .

За змістом статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Суд звертає увагу, що згідно з наявної в матеріалах справи копії виконавчого напису №3473 від 06.08.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., боржник зареєстрований за адресою: село Баранівка , Бережанський район, Тернопільська область (а.с.72).

Вказана адреса місця реєстрації боржника зазначена і в заяві ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про примусове виконання рішення, в якій зазначено місце реєстрації ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) село Баранівка , Бережанський район, Тернопільська область (а.с.61).

Таким чином, при відкритті виконавчого провадження інформація про місце проживання ОСОБА_1 була відома відповідачу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що приватним виконавецем Юхименко О.Л. не дотримано вимоги статті 24 Закону №1404-VIII та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або знаходження її майна, а в іншому виконавчому окрузі. Відтак, відповідач протиправно та всупереч чинного законодавства прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності в нього достовірної інформації про місце проживання та перебування боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі.

Посилання відповідача у відзиві на позов на те, що у заяві про примусове виконання рішення було зазначено місцезнаходження майна боржника (грошових коштів) – карткового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», який розташований за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/ 41, суд не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у заяві ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про примусове виконання виконавчого листа така інформація відсутня (а.с.61-62).

До заяви долучена інформація ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», у якій повідомлялося про те, що у клієнта, яким є ОСОБА_1 для обліку поточної заборгованості відкрито рахунок № НОМЕР_2 від 27.04.2017 у валюті гривня у ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», що розташоване за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/ 41 (а.с.63). З цього листа ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» вбачається, що рахунок відкритий для обліку поточної заборгованості, тобто кошти наявні на цьому рахунку зараховуються у рахунок боргу і не є власністю позивача.

Відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Згідно зі статтею 179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Відповідно до пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» № 2346-ІІІ від 05.04.2001 (далі – Закон № 2346-ІІІ) кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Згідно з пунктом 7.1 статті Закону № 2346-ІІІ банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки. Зокрема,

7.1.1. Вкладний (депозитний) рахунок – рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів, що передаються клієнтом банку в управління на встановлений строк та під визначений процент (дохід) відповідно до умов договору.

7.1.2. Поточний рахунок – рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

7.1.2-1. Рахунок умовного зберігання (ескроу) – рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зарахування на рахунок коштів та перерахування їх особі (особам), вказаній (вказаним) клієнтом (бенефіціару або бенефіціарам), або повернення таких коштів клієнту за настання підстав, передбачених договором.

Таким чином, наявність самого рахунку в банку, а у спірному випадку це рахунок для обліку поточної заборгованості, за відсутності на ньому жодних коштів чи цінностей не породжує цивільні права та обов`язки, оскільки рахунок – це засіб, механізм, спосіб безготівкового здійснення розрахунків, отримання готівки чи інший спосіб розпорядження коштами, що на ньому знаходяться за волевиявленням власника цих коштів.

Отож, наявність рахунку у банку для обліку поточної заборгованості, місцезнаходження якого зареєстровано у м. Києві, на переконання суду, не є тотожнім місцезнаходженню майна боржника, зокрема, його грошових коштів, оскільки матеріали справи не містять доказів, що на цьому рахунку позивача (боржника у виконавчому провадженні), відкритому в ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» знаходяться грошової кошти, що такі кошті є власністю позивача, щоб давало підстави вважати їх майном боржника. Окрім цього, під час судового розгляду відповідач приватний виконавець наявність таких коштів не довів.

Відповідно до частини п`ятої статті 24 Закону №1404-VIII у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Однак, відповідач всупереч вищезазначеній нормі при відкритті виконавчого провадження не пересвідчився з достовірних джерел про наявність майна боржника у відповідному виконавчому окрузі, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про порушення відповідачем приписів частини другої статті 24 Закону №1404-VIII та наявність підстав для задоволення позову та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №60179436 від 30.09.2019.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача на лист Міністерства юстиції України № 23123/16620-33-18/20.5.1 від 11.06.2018, долучений до відзиву на позов, оскільки даний лист має рекомендаційний характер. Крім того, в листі надано оцінку правомірності відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за умови знаходження грошових коштів на рахунках боржника, що також обумовлює наявність у приватного виконавця інформації про наявність таких коштів на рахунку на дату прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також посилання відповідача на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 905/3542/15 суд вважає необґрунтованим, так як у вказаній постанові надано правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли з підстав виконання ухвали суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, які знаходяться на будь-яких рахунках відкритих у будь-яких фінансових установах, в тому числі у м. Києві, та подальших дій приватного виконавця у відкритому виконавчому провадженні, а отже ці правовідносини не є тотожними спірним правовідносинам по цій справі.

Пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У цьому випадку приватний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу у зв`язку із пред`явленням його не за місцем виконання.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваного рішення.

Отож, суд, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Відповідно до повноважень суду при вирішенні справи, визначених частиною другою статті 245 КАС України, та з огляду на предмет оскарження – акт індивідуальної дії, оскаржуване рішення необхідно визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У спірних відносинах відповідач приватний виконавець в силу вимог Закону №1404-VIII та Закону №1403-VIII у відношенні до позивача здійснює публічно-владні управлінські функції на підставі закону, а відтак в розумінні пункту 7 частини першої статті 4 КАС України приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна є суб`єктом владних повноважень.

Оскільки позов підлягає до задоволення, то до відшкодування позивачу за рахунок відповідача підлягає сума судового збору у розмірі 768,40 грн., сплачена відповідно до квитанції № 0.0.1514294765.1 від 07.11.2019 (а.с.5).

Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 271, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 60179436 від 30.09.2019, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 3473 від 06.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 9     921,25 грн.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок, сплачений відповідно до квитанцій № 0.0.1514294765.1 від 07.11.2019.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна (02002, місто Київ , вулиця Раїси Окіпної, 4А, оф. 35Б, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ).

Повний текст рішення складено та підписано 25.11.2019.

Суддя                                                                                          Чепенюк О.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя                                                                                          Чепенюк О.В.