Рішення про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження на суму 54 463,80 грн.

Рішення про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження на суму 54 463,80 грн.

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№1.380.2019.002510

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Коморного О.І., розглянув у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Обставини справи.

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва про відкриття виконавчого провадження № 59002424 від 02.05.2019, відкритого на підставі виконавчого напису № 7997 від 10.04.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк заборгованості в сумі 54463,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника – фізичної особи, за місцезнаходженням боржника – юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Зазначає, що позивач зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями паспорту та вказує, що дані відомості були відомі відповідачу. Також зазначає, що у м. Києві позивач не працює та майна на території м. Києва позивач не має, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, вважає, що відповідач не виконав вимоги ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». Тому вважає, що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 59002424 від 02.05.2019 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив щодо позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначено, що стягувачем надано заяву про примусове виконання рішення із зазначенням місця знаходження майна боржника (грошових коштів) карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ Перший Український Міжнародний Банк, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, б. 4. Тобто, як стверджує відповідач, ОСОБА_1 є власником карткового рахунку та наявних на ньому грошових коштів. Відповідно в даному випадку порушення Закону України Про виконавче провадження відсутнє, оскільки майно боржника (грошові кошти) перебуває у м. Києві, а відповідно до статті 24 Закону України Про виконавче провадження приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Ухвалою суду від 24 .05.2019 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 07.06.2019 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалами суду від 14.06.2019 залучено ПАТ Перший Український Міжнародний Банк до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та витребувано докази у відповідача.

Ухвалою суду від 03.07.2019 витребувано докази у третьої особи.

Позивач в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та

встановив:

10.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис № 7997 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 54463,80 грн. (а.с.53-54)

ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» пред`явив виконавчий напис № 7997 від 10.04.2019 для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юхименко Ользі Леонідівні, на підставі якого приватний виконавець 02.05.2019 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №59002424. (а.с.58-59)

Не погоджуючись з діями відповідача щодо відкриття зазначеного виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

При прийнятті рішення суд керувався наступним.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016р. (далі- Закон №1404-VIII)

Статтею 1 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі – рішення) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1 ч.1 ст. 26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону №1404-VIII, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно ч.1 ст. 5 Закону №1404-VIIІ, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» № 1403-VII від 02.06.2016, (далі Закону №1403) про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються зокрема виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 23 Закону №1403, у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Згідно Єдиного реєстру приватних виконавців України встановлено, що виконавчим округом приватного виконавця ОСОБА_2 визначено м. Київ.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону №1403, виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Згідно ч.2 ст. 25 Закону №1403, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону №1404-VIIІ, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника – фізичної особи, за місцезнаходженням боржника – юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Як зазначає сам відповідач, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується також паспортними даними. (а.с.16)

Судом встановлено, що позивач працює в ТОВ «Родинна Ковбаска» (вул.Героїв УПА, 80-А, м. Львів) формувальником ковбасних виробів дільниці з виробництва ковбасних виробів та делікатесів № 2 з 03.07.2018 по теперішній час, що підтверджується довідкою роботодавця № 151 від 13.05.2019. (а.с.21)

Разом з тим, судом встановлено з матеріалів справи, що майна на території м. Києва позивач не має, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (а.с.22-23).

Судом встановлено, що відкриваючи виконавче провадження відповідач взяв до уваги заяву ПАТ Перший Український Міжнародний Банк від 22.04.2019 року №1_01 у якій стягувач зазначив про наявність у ОСОБА_1 рахунку НОМЕР_1 UAH від 02.12.2014 року в валюті гривна, відкритий в АТ “Перший Український міжнародний Банк”, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд.4 (а.с.112).

Однак відповідач не звернув увагу, що до вказаної заяви долучена копія договору укладеного ОСОБА_1 з АТ “Банк Ренесанс Капітал” про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_2 у АТ “Банк Ренесанс Капітал” МФО 380010, а не у АТ “Перший Український міжнародний Банк”.

На вимогу ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 про витребування доказів, на адресу суду надійшло повідомлення №КНО-07.8.3/2996БТ від 15.07.2019 Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», в якому вказано, що ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 відкрито рахунок НОМЕР_1 UAH за адресою м. Львів вул. Коперника 7, та станом на 22.04.2019 залишок коштів відсутній.

Отже у позивача на час відкриття відповідачем виконавчого провадження не було ні рахунку у м. Києві ні коштів у м. Києві.

За наведених встановлених судом обставин відсутні законні підстави прийняття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення з фізичної особи, місце проживання якої знаходиться у Львівській області та у якої відсутні рахунки і кошти у м. Києві.

При відкритті виконавчого провадження відповідач не пересвідчився у достовірності поданих стягувачем відомостях та відкрив виконавче провадження за відсутності передбачених закономпідстав, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про порушення відповідачем ч.2 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” щодо місця виконання рішення.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 242-246, 250, 271, 287 КАС України, суд, –

ухвалив :

  1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
  2. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва про відкриття виконавчого провадження № 59002424 від 02.05.2019.
  3. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни ( АДРЕСА_3 , м. Київ 02094; РНОКПП НОМЕР_4 ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 287 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 26.07.2019р.

Суддя Коморний О.І.