Рішення про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Вольф (Павелків) Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження на суму 30 739,74 грн.

Рішення про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Вольф (Павелків) Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження на суму 30 739,74 грн.

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Справа № 160/9863/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, в якій просив:

– визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №60047508 від 13.09.2019, відкритого на підставі виконавчого напису №3132 від 03.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість в розмірі 30 739,74 грн.;

– стягнути на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 13.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяною Леонідівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60047508 з виконання виконавчого напису №3132 від 03.09.2019, виданого приватним нотаріусом Броворського районного НОКО Гамзатовою Аліною Анатоліївною.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно з оскаржуваною постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №60047508 від 13.09.2019, виконавчий напис №3132 від 03.09.2019 вчинено приватним нотаріусом Броворського районного НОКО Гамзатовою Аліною Анатоліївною про звернення стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в розмірі 30 739,74 грн.

Позивач стверджує, що він зареєстрований та проживає у м. Дніпро, працює менеджером по продажам в ТОВ «Аквадар Україна», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.Радистів, буд. 5А, оф. 301. Майна на території м. Києва позивач не має.

Місце виконання рішення визначається відповідно до ст. 24 Закону №1404, частина друга якої передбачає, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника – фізичної особи, за місцезнаходженням боржника – юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Позивач не погоджується із винесеною постановою, оскільки вважає, що остання прийнята з порушенням положень ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження», а тому звернувся з даною позовною заявою до суду.

Ухвалою суду від 11.10.2019 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху із встановленим строком для усунення її недоліків.

23.10.2019 на виконання вимог ухвали суду від 11.10.2019 позивачем було усунуті недоліки позовної заяви та надано заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Ухвалою суду від 28.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.

Окрім того, ухвалою суду від 28.10.2019 відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву до 06.11.2019, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що відповідачем отримано копію ухвали суду від 28.10.2019 04.11.2019.

Для недопущення порушення прав відповідача щодо строку для подання відзиву на позовну заяву, судом розглянуто адміністративну справу №160/9863/19 12.11.2019.

Однак, станом на 12.11.2019 від відповідача відзив до суду не надійшов, а тому, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи – також заслуховує їхні усні пояснення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Так, приватним нотаріусом Броворського районного НОКО Гамзатовою Аліною Анатоліївною було вчинено виконавчий напис №3132 про звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в розмірі 30 739,74 грн.

13.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною було відкрито виконавче провадження №60047508 від 13.09.2019 на підставі виконавчого напису №3132 від 03.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість в розмірі 30 739,74 грн.

Не погоджуючись із постановою про відкриття виконавчого провадження №60047508 від 13.09.2019, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались, суд зазначає наступне.

Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII).

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII, виконавчі написи нотаріусів віднесено до виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закон № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону № 1404-VIII у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої та другої статті 22 Закону № 1403-VIII про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються зокрема виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 23 Закону № 1403-VIII у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Частиною першою статті 25 Закону № 1403-VIII передбачено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Згідно з частиною другою статті 25 Закону № 1403-VIII, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до пункту 10 розділу III Інструкції, місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.

Частиною другою статті 24 Закону № 1404-VIII передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника – фізичної особи, за місцезнаходженням боржника – юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відповідно до статтями 179, 190 ЦК України встановлено, що майном, як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконавчим округом приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни визначено: м. Київ.

Статтею 24 Закону № 1404-VIII передбачена можливість відкриття виконавчого провадження як за місцем проживання, перебування боржника, так і за місцезнаходженням майна боржника.

Суд звертає увагу, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна в заявленому спорі у відповідності до частини другої статті 24 Закону № 1404-VIII мала підстави для відкриття виконавчого провадження у разі наявності майна боржника, місцем знаходження кого є м. Київ.

З тексту позовної заяви вбачається, що боржник має картковий рахунок, відкритий у банку, місцезнаходження його зареєстровано у м. Києві.

Однак, судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено, що на картковому рахунку обліковуються грошові кошти, належні боржнику.

Окрім того, матеріалами справи не підтверджена наявність у приватного виконавця на час відкриття виконавчого провадження відомостей про знаходження коштів боржника на рахунку у банку.

Таким чином, наявність самого рахунку в банку, за відсутності на ньому коштів чи цінностей не породжує цивільні права та обов`язки. Сам рахунок без наявності на ньому коштів не може бути власністю громадянина, оскільки призначений для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів.

Отже, тільки матеріальні цінності, майно, кошти можуть бути об`єктом стягнення, а не рахунок у банку, таким чином наявність у боржника банківського карткового рахунку не є тотожнім наявному у боржника майна у такому банку.

З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, оскільки наявність майна боржника у виконавчого окрузі міста Києва не встановлена судом, відповідна достовірна інформація приватному виконавцю стягувачем не надана.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №60047508 від 13.09.2019, відкритого на підставі виконавчого напису №3132 від 03.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість в розмірі 30 739,74 грн.;

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд покладає судові витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Керуючись статтями 139, 205, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни (вул. Юрія Поправки, буд. АДРЕСА_3 , 02094, РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №60047508 від 13.09.2019, відкритого на підставі виконавчого напису №3132 від 03.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість в розмірі 30 739,74 грн.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 15, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 768, 40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.) відповідно до квитанції №0.0.1503561627.1 від 23.10.2019, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко