Рішення про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Табінського Олега Володимировича про відкриття виконавчого провадження

Рішення про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Табінського Олега Володимировича про відкриття виконавчого провадження

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2688/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Нікітенко А.В.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича,  третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія Управління Активами” про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач зазначає, що 19.11.2019 року в кабінеті головного бухгалтера Горностаївської РДА Херсонської області ознайомилася з постановою, яку виніс приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табинский Олег Владимирович про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.11.2019 року ВП № 60538426. З даної постанови вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 60538426 стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський О.В. виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.11.2019 року № 60538426 на підставі виконавчого напису № 6255 від 21.09.2019 року, який видав приватний нотаріус Харківського МНО Харківської області Остапенко Є.М.

Крім того, позивач зазначає, що відсутні жодні фінансові зобов`язання між нею та товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія Управління Активами”.  Позивач зареєстрована за адресою: 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська,  184/64. Також позивач звертає увагу на той факт,  що її фактичне місце проживання знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У неї відсутнє будь-яке майно в межах виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Табинский Олег Владимирович. здійснює діяльність, а саме в місті Київ.

Позивач, з врахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича (номер посвідчення: 0196, дата видачі посвідчення: 02.07.2018, адреса: 02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1 У, офіс № 3) про відкриття виконавчого провадження № 60538426.

Ухвалою суду від 12.12.2019 позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Позивач вимоги суду виконав, недоліки позову  усунув.

Ухвалою суду від 23.12.2019 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 26.12.2019 року. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 60538426.

У судове засідання відповідач не з`явився, причини неявки невідомі, відзиву на позовну заяву не надав.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, причини неявки невідомі.

У судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах, просила суд задовольнити позов.

Заслухавши позивача  та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження 07.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табинский Олег Владимирович відкрито виконавче провадження № 60538426. Боржником зазначено фізичну особу ОСОБА_1 .

12.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 . У постанові зазначено, що стягнення звернено за виконавчим написом приватного нотаріуса Остапенко Є.М.

Вирішуючи спір, суд застосовує такі норми права.

Частиною 1 статті 18 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 5 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.

Згідно частини 1 статті 27 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України “Про виконавче провадження”.

За правилами частин 1 та 2 статті 24 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника – фізичної особи, за місцезнаходженням боржника – юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятись ним на всій території України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” №1404 відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі … виконавчих написів нотаріусів.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону №1404-VIII у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 23 Закону України від 02.06.2016 № 1403 “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Позивач працює в Горностаївській районній державній адміністрації за адресою: Херсонська область Горностаївський район, смт. Горностаївка, вул. Покровська, буд. №145.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у позивача відсутнє будь-яке майно в межах виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Табінський О.В. здійснює діяльність, а саме в місті Київ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в порушення ч. 1 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” 07.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем відкрито виконавче провадження № 60538426 не за місце реєстрації ОСОБА_1 . АДРЕСА_3 .

Згідно із частин 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не було надано копії документу, на підставі якого він відкрив виконавче провадження. Крім того, відповідачем не дано жодного доказу правомірності, винесеного ним рішення.

З урахуванням системного аналізу правових норм, наведених вище, досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242 – 246, 250, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича від 07.11.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60538426.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича (№ посвідчення 0196 від 02.07.2018 року, вул. Старосільська, 1 У, офіс 3, м. Київ, 02125) судові витрати у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII “Перехідні положення” КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була  подана  у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили  після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                                                  Варняк С.О.