Рішення про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження на суму 30 342,76 грн. на користь ТОВ “Вердикт Капітал”

Рішення про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження на суму 30 342,76 грн. на користь ТОВ "Вердикт Капітал"

                       СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                       Р І Ш Е Н Н Я

                                             І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 р.                                                                   Справа № 480/40/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Опімах Л.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом   ОСОБА_1  до  Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни  про визнання протиправною та скасування постанови,-

                                                  В С Т А Н О В И В:

02.01.2020 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, мотивуючи його тим, що 27.11.2019 року приватним виконавцем  виконавчого округу м.Київ Клітченко Оксаною  Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження  №60728835 з виконання виконавчого напису, вчиненого  приватним  нотаріусом Броварського  районного НОКО Гамзатовою А.А. про стягнення з позивача на користь  ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 30342,76 грн.

Постанову приватного виконавця позивач просить визнати протиправною і скасувати, зазначаючи про порушення  приватним виконавцем вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» щодо місця виконання рішення. Так, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. При цьому  місцем проживання боржника  є м.Тростянець   Сумської області, там же його місце роботи,  будь-яке майно у м.Київ  відсутнє. Зазанчені обставини мали слугувати підставою для  повернення виконавчого документа стягувачу.

В судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, надав заяву, в якій позов підтримав та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання н з`явився, про час і місце розгляду справи заздалегіть належить чином повідомлений 23.01.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, окрім того, ухвала про відкриття провадження із датою розгялу справи 20.01.2010 направлена судом на електронну адресу відповідача.

Дослідивши письмові  докази у справі, суд вважає, що  позов обгрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що  27.11.2019 року приватним виконавцем  виконавчого округу м.Київ Клітченко Оксаною  Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження  №60728835 з виконання виконавчого напису, вчиненого  приватним  нотаріусом Броварського  районного НОКО Гамзатовою А.А. про стягнення з позивача на користь  ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 30342,76 грн.( а.с.9) Постанова вручена позивачу 17.12.2019  ( а.с.10,11).

Суд вважає, що рішення приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження не відповідає вимогам законодавства про виконавче провадження, є протиправним та підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 1 статті 5 Закону України № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.

Частинами 1,2 ст.25 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” визначено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відповідно до п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Як встановлено судом адреса боржника за виконавчим написом є АДРЕСА_1 , що зазначено і у постанові про відкриття виконавчого провадження. Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ( а.с.13-15) вбачається, що у м.Київ належного позивачу нерухомого майна не зареєстровано.

Згідно із вимогами статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вже зазначалося судом, приватним виконавцем не надано суду ні заперечень, ні будь-яких доказів на підтвердження паравомірності свого рішення, відтак, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У матеріалах справи міститься доказ понесення позивачем судових витрат в розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією ( а.с.2324) про сплату судового збору. Таким чином, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 )  до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни ( вул. Окіпної Раїси, 4А, оф.35А, м.Київ, 02002)  про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову  приватного виконавця  виконавчого округу м.Київ Клітченко Оксани  Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження №60728835 від 27.11.2019 з виконання   виконавчого напису №7652, вчиненого 13.11.2019  приватним  нотаріусом Броварського  районного НОКО Гамзатовою А.А. про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості в розмірі 30342,76 грн.

Стягнути з приватного виконавця  виконавчого округу м.Київ Клітченко Оксани  Анатоліївни на користь ОСОБА_1 840,80 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти   днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Суддя                                                                   Л.М. Опімах