Рішення про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про відкриття виконавчого провадження на суму 4 916,29 грн.

Рішення про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про відкриття виконавчого провадження на суму 4 916,29 грн.

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 р.   № 400/1/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний  суд у складі судді  Птичкіної В. В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача:Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, вул. Нове Шосе, 3, м. Буча, Київська область,08292 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія управління активами”, вул. Кільцева дорога, 18 А,Мсп 680, Південна Частина Києва, м. Київ, 03680 про:визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2019 ВП № 60474980; визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 01.11.2019 ВП № 60474980; визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 01.11.2019 ВП № 60474980; визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 01.11.2019 ВП № 60474980 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі – позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2019 № ВП 60474980 від 01.11.2019, прийняті приватним виконавця виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем (надалі – виконавець або відповідач) за виконавчим написом № 5355 від 20.09.2019, виданим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.;

визнати протиправною та скасувати постанову виконавця від 01.11.2019 № ВР 60474980 про арешт коштів боржника;

визнати протиправною та скасувати постанову виконавця від 01.11.2019 ВП № 60474980 про стягнення з боржника основної винагороди;

визнати протиправною та скасувати постанову виконавця від 01.11.2019 ВП № 60474980 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

В якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, позивач визначила Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (надалі – Товариство або третя особа).

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що виконавець не дотримався вимог Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі – Закон № 1404) та Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів» (надалі – Закон № 1403), оскільки прийняв до виконання виконавчий документ, місце виконання якого не загодиться в межах відповідного виконавчого округу.

Ухвалою про відкриття провадження у справі суд зобов`язав відповідача подати до 17.01.2020 відзив на позовну заяву, належним чином засвідчені копії документів на підтвердження того факту, що місцем проживання боржника станом на 01.11.2019 була адреса: АДРЕСА_2 , а також належним чином засвідчені копії документів виконавчого провадження.

Відповідач ухвалу суду не виконав, про причини невиконання суд не повідомив.

Третя особа пояснень не подала.

Частиною четвертою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Третя особа пояснень не подала.

Про дату, час і місце розгляду справи учасники справи були повідомлені належним чином, проте в судове засідання не прибули.

Позивач заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з частиною третьою статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

На підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Як встановлено судом, 01.11.2019 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60474980 (надалі – Постанова, арк. спр. 10).

Згідно з текстом Постанови, виконавець, за результатами розгляду заяви Товариства, відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 5355, виданого 20.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичам про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства, якому Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу віл 28.12.2018 № 28/12/18, якому, в свою чергу, ПАТ «ОТП Банк», на підставі договору факторингу від 24.03.2018 № 24/03/17/1, відступлено право вимоги за кредитною лінією, відкритою 03.09.2012 на підставі договору про надання споживчого кредиту № 2000691731, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 , коштів сумі 4 267,54 грн.

У Постанові вказана адреса позивача: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Також постановами від 01.11.2019 у виконавчому провадженні № 60474980 виконавець:

стягнув з позивача витрати на проведення виконавчих дій в сумі 222 грн. (постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, арк. спр. 16);

стягнув з позивача основну винагороду в сумі 426,75 грн. (постанова про стягнення з боржника основної винагороди арк. спр. 14);

наклав арешт (у межах суми 4 916,29 грн.) на грошові кошти, що містяться на належних позивачеві рахунках в АТ «ОЩАДБАНК», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ КБ «Приватбанк», АБ «УКРГАЗБАНК», АТ «Альфа-Банк», АТ «Універсал Банк», та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (постанова про арешт, арк. спр. 12).

ТБВБ № 10014/0186 філії – Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» підтвердило те, що на імітовану пенсійну карту позивача в АТ «Ощадбанк» було накладено арешт (арк. спр. 21).

Відповідно до сторінок паспорта позивача, з 20.08.1997 місцем реєстрації позивача є АДРЕСА_3 (арк. спр. 8).

До позовної заяви ОСОБА_1 додала, зокрема, «Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна», яка не підтверджує факт належності позивачеві нерухомого майна, що знаходиться в межах виконавчого округу Київської області (арк. спр. 22-24).

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 25 Закону № 1403, виконавчим органом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Частиною другою статті 24 Закону № 1404 встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника – фізичної особи, за місцезнаходженням боржника – юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Таким чином, умовою прийняття приватним виконавцем до виконання виконавчого документа не за місцем проживання (перебування) боржника є наявність доказів на підтвердження того, що майно боржника знаходиться в територіальних межах відповідного нотаріального округа.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надані позивачем докази підтверджують той факт, що місцем проживання позивача станом на 01.11.2019 є адреса: АДРЕСА_1 .

Як вказано вище, виконавець не надав суду доказів того, що станом на 01.11.2019 місцем проживання (місцем перебування) ОСОБА_1 або місцем знаходження її майна була адреса: АДРЕСА_2 .

За відсутності таких доказів виконавець мав повернути третій особі виконавчий напис без виконання, відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404.

З урахуванням наведеного, суд встановив, що відповідач не довів наявність законних підстав для відкриття виконавчого провадження та вчинення інших виконавчих дій, тобто не доказав правомірність своїх рішень, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судові витрати по справі відсутні.

          Керуючись статтями 9, 77, 241-246, 205, 250, 255, 268-271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд, –

ВИРІШИВ:

  1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича (вул. Нове Шосе, 3, м. Буча, Київська область, 08292, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий) задовольнити.
  2. Визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 60474980 приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 01.11.2019 про відкриття виконавчого провадження.
  3. Визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 60474980 приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 01.11.2019 про арешт коштів боржника.
  4. Визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 60474980 приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 01.11.2019 про стягнення з боржника основної винагороди.
  5. Визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 60474980 приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 01.11.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів.

          Апеляційна скарга подається  учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

          

          Суддя                                                                                В.В. Птичкіна