Рішення про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про відкриття виконавчого провадження на суму 23 959,39 грн.

Рішення про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про відкриття виконавчого провадження на суму 23 959,39 грн.

  РІШЕННЯ

іменем України

18 листопада 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом   ОСОБА_1      до  Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича      про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд із позовом до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про відкриття виконавчого провадження № 60329617 від 16.10.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 20.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчинено виконавчий напис № 5575 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія управління активами”, коштів за договором від 06.04.2012, укладеного між ПАТ “Платинум Банк” та ОСОБА_1 в розмірі 23959,39 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія управління активами” пред`явило виконавчий напис № 5575 до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говорову Павлу Володимировичу.

16.10.2019 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павел Владимирович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 60329617 від 16.10.2019, на підставі вищезазначеного виконавчого напису.

Позивач вважає вказану постанову протиправною та просить її скасувати, оскільки виконавець не мав права відкривати дане провадження, в зв`язку з тим, що боржник не має відношення до виконавчого округу Київської області, адже проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , нерухомості чи іншого майна в Київській області позивач не має.

07.11.2019 року ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження у даній справі, та призначено її до розгляду із викликом осіб на 18.11.2019 року о 15:30 год.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. 18.11.2019 позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

18.11.2019 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що стягувачем було надано заяву про примусове виконання рішення із зазначенням місця проживання боржника – АДРЕСА_2 , а тому оскільки до відповідача надійшов виконавчий документ у якому зазначено, що місце проживання боржника у межах виконавчого округу Київської області, у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку із пред`явленням не за місцем виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчинено виконавчий напис № 5575 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія управління активами”, коштів за договором від 06.04.2012, укладеного між ПАТ “Платинум Банк” та ОСОБА_1 в розмірі 23959,39 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія управління активами” звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича із заявою про примусове виконання рішення, в якій просило відкрити за місцем знаходження майна (грошових коштів) боржника, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., за № 5575 від 20.09.2019 про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 , коштів у розмірі 23959,39 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем постановою від  16.10.2019 № 60329617 відкрито виконавче провадження № 60329617, з виконання виконавчого напису № 5575, виданого 20.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія управління активами”, якому Товариством з обмеженою відповідальністю “Європейська агенція з повернення боргів” відступила право вимоги на підставі Договору факторингу № 20180724-1/2 від 24.07.2018, якому в свою чергу ПАТ “Платинум Банк” на підставі Договору факторингу № 20130619-Г від 19.06.2013, відступлено право вимоги за договором від 06.04.2012 укладеного між ПАТ “Платинум Банк” та ОСОБА_1 , кошти в розмірі 23959,39 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся в суд з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає Закон України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі – Закон №1404-VIII) в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.

Згідно із частиною 2 статті 24 Закону №1404-VIII, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника – фізичної особи, за місцезнаходженням боржника – юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Частиною 1 статті 26 Закону №1404-VII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону №1404-VIII, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 48 Закону №1404-VIII, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Отже, виконавче провадження здійснюють органи державної виконавчої служби (державні виконавці) та у передбачених Законом №1404-VII випадках приватні виконавці. Останні здійснюють примусове виконання рішень, зокрема, й на підставі виконавчих написів нотаріусів. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно у двох випадках: або за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи, або за місцезнаходженням майна боржника. Однією з підстав для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача про примусове виконання рішення. У такій заяві стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Виконавчим округом відповідача є Київська область. Таким чином, відповідач має право здійснювати дії, пов`язані з відкриттям виконавчого провадження, в територіальних межах Київської області. Це можливо у випадку, якщо місце проживання або місцезнаходження боржника зареєстроване у Київській області, або ж майно боржника знаходиться в межах Київської області.

Копією паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 стверджено, що її місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана адреса місця реєстрації боржника зазначена у виконавчому написі № 5575 від 20.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія управління активами”, коштів за договором від 06.04.2012, укладеного між ПАТ “Платинум Банк” та ОСОБА_1 в розмірі 23959,39 грн.

Отже, при відкритті виконавчого провадження інформація про місце проживання була відома відповідачу.

Посилання відповідача на те, що стягувачем було зазначено місце проживання боржника АДРЕСА_2 , суд оцінює критично, оскільки матеріали справи не містять доказів, що позивач зареєстрований чи проживає за вказаною адресою, так як і не містять доказів наявності у позивача майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом не встановлено, а відповідачем не надано доказів реєстрації місця проживання чи місця перебування ОСОБА_1 або наявності у останньої майна за адресою АДРЕСА_2 , на момент відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 5 статті 24 Закону №1404-VII, у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Однак, відповідач всупереч вищезазначеній нормі при відкритті виконавчого провадження не пересвідчився з достовірних джерел про наявність боржника чи його майна або про місце роботи боржника у відповідному виконавчому окрузі.

Крім того, суд звертає увагу, що у оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження № 60329617 від 16.10.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоров Павел Владимирович, окрім адреси: АДРЕСА_2 , зазначено адресу боржника – АДРЕСА_1 , тобто відповідачу станом на момент відкриття виконавчого провадження була відома, адреса місця реєстрації боржника – ОСОБА_1 .

Також, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься копія поштового конверту, яким відповідачем направлялися виконавчі документи для ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 , та був повернутий відправнику із зазначенням причини повернення – “Неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача”, окрім того, на конверті зроблено відмітку “за зазначеною адресою знаходиться приватний будинок”.

Відповідно до частини 3 статті 287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця – приватний виконавець.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 60329617 від 16.10.2019, відповідає вимогам Закону №1404 – VIII. Вказані обставини підтверджені доказами, які перевірено судом, тому позов необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича судового збору у розмірі 768,40 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про відкриття виконавчого провадження № 60329617 від 16.10.2019.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 18 листопада 2019 року

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_2 ) Відповідач: Приватний виконавець Говоров Павло Володимирович (АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер – НОМЕР_3 )

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький “Згідно з оригіналом”    Суддя                                              І.І. Тарнов